Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-110658/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7125/2021

Дело № А40-110658/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГМ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года по делу № А40-110658/20, по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научноисследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес - 125493 <...>) к ответчику – Общества с ограниченной ответственностью «АГМ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес – 350063 <...>) о расторжении договора № 138/01- 10/19 от 09.01.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 октября 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 июля 2020;

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела №А40-110571/20-111-881 Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – истец, ФАУ «РОСДОРНИИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АГМ СИСТЕМЫ» от исполнения договора №138/01-10/19 от 09.01.2020.

В рамках дела № №А40-110658/20-72-729 Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – истец, ФАУ «РОСДОРНИИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ СИСТЕМЫ» о расторжении договора указанного договора № 138/01-10/19 от 09.01.2020 г.

Определением от 09 ноября 2020 дело №А40-110571/20-111-881 объединено с делом №А40-110658/20-72-729 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-110658/20-72-729.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-110658/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АГМ СИСТЕМЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о недействительности одностороннего отказа исполнителем договора, счел, что нарушение срока оплаты аванса не является существенным нарушением договора; суд не применил подлежащую применению норму п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специализированной мобильной дорожной лаборатории для спора пространственных данных на базе автомобиля фургона (номер закупки в ЕИС 31908514828 от 13.11.2019) между ФАУ «РОСДОРНИИ» (Заказчик) и ООО "АГМ СИСТЕМЫ" (Исполнитель) был заключен договор от 09.01.2020 г. № 138/01-10/17 на поставку специализированной мобильной дорожной лаборатории для сбора пространственных данных на базе автомобиля фургона (комплекс технических средств на базе автомобиля, позволяющего выполнять сбор пространственных данных для последующего создания цифровой модели автомобильной дороги) (далее - Договор).

Согласно п. 2.5.1 договора заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора, предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Договора (в соответствии с разделом 8 Договора) и выставления счета, уплачивает Исполнителю аванс в размере 30% (тридцати) процентов от цены Договора, что составляет 31 103 420 (тридцать один миллион сто три тысячи четыреста двадцать) рублей 01 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 5 183 903 (пять миллионов сто восемьдесят три тысячи девятьсот три) рублей 34 копеек (в случае применения Исполнителем общей системы налогообложения и отсутствия льгот, установленных НК РФ).

Сославшись на неоплату аванса, ООО «АГМ-СИСТЕМЫ» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 23.03.2020г. почтовым отправлением (трек номер отправления 35000044104913) уведомило Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В данном случае пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным данным пунктом Контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Судом сделан верный вывод, что несвоевременное перечисление аванса к существенным нарушениям обязательств со стороны покупателя не относится, в то время как ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ об обратном не свидетельствует.

Судом также верно установлено, что датой исполнения обязательства по оплате аванса в соответствии с п. 2.5.1. Договора является 25 марта 2020 года (30 рабочих дней с даты получения истцом счета на оплату).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было заявлено ответчиком 25 марта 2020 года, то есть и в отсутствие нарушения истцом сроков исполнения обязательства по уплате аванса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неоднократно выражалась готовность уплатить аванс, однако ответчик от принятия аванса и исполнения обязательство по поставке товара уклонился, что подтверждается, в том числе, письмом ООО «АГМ СИСТЕМЫ» исх. №68 от 17.04.2020,в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от его исполнения контракта критериями добросовестности также не обладает, и расценивается, как направленный на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон и императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В данном случае ни оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения договора, ни уведомление истца от 06.08.2020 № 01-2251/332-9 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни направленное в адрес ответчика после возбуждении производства по делу, не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения на дату обращения в суд досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требования о расторжении договора №138/01- 10/19 от 09.01.2020 судом правомерно оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что последним днем окончания срока оплаты аванса по договору №138/01-10/19 от 09.01.2020 (далее - «Договор») является 20.03.2020 года.

Указанный срок рассчитан ответчиком неверно.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора исполнение истцом обязательства по уплате аванса осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора, предоставления ответчиком обеспечения исполнения Договора (в соответствии с разделом 8 Договора) и выставления счета.

Условия о подписании Договора и предоставлении ответчиком обеспечения исполнения Договора были исполнены ответчиком на дату заключения Договора.

Датой исполнения обязательства по оплате аванса в соответствии с п. 2.5.1. Договора является 25 марта 2020 года (30 рабочих дней с даты получения истцом счета на оплату).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было заявлено ответчиком 25 марта 2020 года, то есть в отсутствие нарушения истцом сроков исполнения обязательства по уплате аванса.

Данные факты правильно оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При этом нормы материального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (п. 2 ст. 328 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ), обоснованно не применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с тем, что односторонний отказ был заявлен ответчиком в отсутствие нарушения истцом сроков исполнения обязательства по уплате аванса - в отсутствие существенных нарушений условий Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года по делу № А40-110658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан