Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А50-17752/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-1849/2018-ГК
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А50-17752/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Ерыкова Е.С., представитель по доверенности, паспорт, Файнгерш И.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Мусийко М.Н., представитель по доверенности, паспорт, Жгарев О.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица (ООО Компания "Пумори-Лизинг") – Абрамов Т.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица (ООО "Пумори-инжиниринг инвест") – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу № А50-17752/2017

по иску акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ОГРН 1027601067944, ИНН 7616002417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" (ОГРН 1025901364268, ИНН 590601001)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-Лизинг" (ОГРН 1026605225723, ИНН 6661074115), общество с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиринг инвест» (ОГРН 1026605231091, ИНН 6671121491),

установил:

Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ранее – открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", далее – истец, общество ГМЗ "Агат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" (далее – ответчик, общество "Урал-инструмент-Пумори") о взыскании суммы пени по договору № К2253 от 24.06.2014 в размере 47 893 618 руб. 50 коп. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-Лизинг" (далее – третье лицо, общество Компания "Пумори-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиринг инвест" (далее – третье лицо, общество "Пумори-инжиринг инвест").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; суд решил: взыскать с общества "Урал-инструмент-Пумори" в пользу общества ГМЗ "Агат":

- неустойку 47 893 618 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-17752/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований общества ГМЗ "Агат" отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки поставки товара договором не согласованы, что истцом в нарушение пункта 1.8 договора № К2253 от 24.06.2014 не представлен сертификат конечного пользователя; что сторонами не согласован срок проведения монтажных и наладочных работ, работ по запуску оборудования; что работы по запуску оборудования в эксплуатацию не завершены по причине неисполнения покупателем (лизингополучателем) своих обязательств по предоставлению оснастки и оборудования; что в обжалуемом решении отсутствует расчет подлежащей взысканию неустойки; что часть оборудования использовалась истцом до момента его ввода в эксплуатацию; что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ, не применены положения статьи 404 ГК РФ о просрочке кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество Компания "Пумори-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика.

Общество "Пумори-инжиниринг-инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 20.04.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания общество "Пумори-инжиниринг инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучателем) и обществом Компания "Пумори-Лизинг" заключен договор от 23.06.2014 № ПЛ/АГ-546 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в приложении №1 к договору, и предоставить лизингополучателю это имущество с необходимыми документами во временное владение и в пользование за определенную плату (пункт 1.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между обществом "Урал-инструмент-Пумори" (продавцом) и обществом Компания "Пумори-лизинг" был заключен договор от 24.06.2014 № К2253 (далее – договор № К2253), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500 VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H – 1 штука,

- Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-Р200МА – 1 штука,

- Многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Multus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S – 1 штука.

Согласно пункту 1.3 договора № К2253, оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № ПЛ/АГ-546 от 23.06.2014 (договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № К2253 продавец несет обязанности по договору перед лизингополучателем, как если бы последний являлся стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему.

Согласно пункту 1.6 договора № К2253 продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу.

Во исполнение пункта 3.4 договора лизинга, лизингополучатель 11.07.2014 произвел платеж в размере 29 981 940 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.07.2014.

11.07.2014 лизингодатель также произвел первый платеж по договору № К2253 в сумме 29 449 217 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга, срок поставки имущества не более срока, указанного в приложении № 1 пункт 4 к договору лизинга и составляет:

1) многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500 VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H – не более 25 календарных дней с даты, перечисления первого платежа, то есть не позднее 05.08.2014;

2) горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-200МА – не более 95 календарных дней с даты, перечисления первого платежа, то есть не позднее 14.10.2014;

3) многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Multus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S – не более 125 календарных дней с даты, перечисления первого платежа, то есть не позднее 13.11.2014.

Согласно доводам истца, фактически станки были поставлены в следующие сроки:

1) многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500 VA-L с Системой ЧПУ OSP-P200MA-H – 20 августа 2014 года;

2) горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-Р200МА – 26 января 2015 года;

3) многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Multus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S – 30 декабря 2014 года.

Письмом № 4301-46 от 28.11.2014 общество ГМЗ "Агат" направило в адрес лизинговой компании претензию с требованием в кратчайшие сроки исполнить условия о поставке оборудования.

28.11.2014 года обществом ГМЗ "Агат" были получены ответы на вышеуказанную претензию от общества Компания "Пумори-лизинг" (исх.№ 605 от 28.11.2014) и общества "Урал-инструмент-Пумори" (б/н от 28.11.2014) с признанием просрочки поставки.

Просрочка поставки оборудования явилась основанием для обращения истца (с предварительным направлением претензии от 17.02.2017 № 1038-46) в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 5 573 329 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка сроков поставки оборудования по договору; что указанным договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования; что вина истца в просрочке поставки и основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в данной части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326)

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 10.1 договора № К2253). Представленный истцом в материалы дела расчет пени (неустойки) проверен судами, является правильным, подлежит применению.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке поставки оборудования по причине непредоставления сертификата конечного пользователя, о наличии форс-мажорных обстоятельств вследствие введения экономических санкций в отношении России обоснованно не приняты судом первой инстанции.

До предъявления претензий по срокам поставки оборудования и о взыскании соответствующей неустойки ответчик не заявлял о необходимости предоставления сертификата конечного пользователя, что данное обстоятельство каким-то образом препятствует поставке оборудования. Оформление сертификата конечного пользователя через какую-то иную фирму с возможным нарушением экспортных правил страны-производителя оборудования не может быть оценено судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за просрочку поставки продукции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, получив соответствующее требование от контрагента, мог и должен был запросить соответствующий документ у лизингодателя и/или лизингополучателя, и в отсутствие соответствующей реакции заявить об увеличении сроков поставки оборудования (пункт 4.7 договора), но ответчик данных действий не совершил. При таких условиях, у ответчика отсутствует право на увеличение срока поставки оборудования.

Ответчиком доказательство того, что введение экономических санкций как обстоятельство непреодолимой силы привело к невозможности исполнения обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, не представлено. Введение экономических санкций, общие рассуждения о возможном влиянии экономических санкций на экспортную политику различных стран сами по себе данное обстоятельство не подтверждают. Необходимо также отметить, что ответчик не извещал истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств (пункт 11.2 договора), справки соответствующих Торговых палат ответчиком также не представлены (пункт 11.3 договора).

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки поставки оборудования – от 15 до 103 дней, ставки неустойки – 0,1% в день) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4 договора № К2253 в общую стоимость договора, кроме стоимости оборудования, включаются шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также консультации по работе на поставляемом оборудовании.

Порядок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласован сторонами в разделе 6 договора №К2253.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № К2253, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются продавцом по правилам, определенным приложением № 4 к договору, в производственном помещении покупателя (лизингополучателя).

Согласно пункту 3 приложения № 4 к договору № К2253 истец письмом от 13.01.2015 № 51-69 уведомил продавца о готовности принять специалистов для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

21.01.2015 письмом № 12 продавец сообщил, что сроки запуска оборудования в эксплуатацию с момента установки оборудования на рабочее место, подведения электропитания, заземления, сжатого воздуха (6 атм), обеспечения гидравлическим, смазочными маслами и СОЖ составит для станка MU-500VA-L – 10 рабочих дней, для станка Multus В400 W 1500 – 12 рабочих дней, для станка МА-600НВ II – 15 рабочих дней.

Письмом № 937-69 от 02.03.2015 истец сообщил ответчику, что детали, инструмент и оснастка, необходимые для проверки работоспособности оборудования имеются в наличии, и запросило предоставить график запуска и сдачи оборудования.

Письмом № 68 от 04.03.2015 ответчик сообщил, что станки будут запущены с подписанием упаковочных листов до 15.03.2015, а окончательная сдача оборудования в эксплуатацию будет произведена согласно Графику внедрения обработки деталей по договору.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 4 к договору № К2253 расчетный срок выполнения монтажных и наладочных работ – 14 рабочих дней, то есть до 03.04.2015.

В ходе приемки оборудования были выявлены несоответствия, о чем общество ГМЗ "АГАТ" сообщило в письме № 1159-69 от 17.03.2015. Письмом № 135 от 24.04.2015 ответчик сообщил об устранении недостатков по вводу в эксплуатацию станков Multus В400 W 1500 и MU-500VA-L – не позднее 15.05.2015.

Пуско-наладочные работы были закончены 27 апреля 2016 года, что подтверждается Актами об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию.

Считая, что сторонами в результате переписки во исполнение договора были согласованы следующие сроки окончания проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору № К2253:

- для станка МА-600НВ II – не позднее 03.04.2015;

- для станка Multus В400 W 1500 – не позднее 15.05.2015;

- для станка MU-500VA-L – не позднее 15.05.2015;

что ответчиком допущена просрочка выполнения указанных работ, истец (с предварительным направлением претензии от 17.02.2017 № 1038-46) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору № К2253 в размере 42 320 289 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в результате переписки согласованы сроки выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору № К2253, а именно – 03.04.2015, 15.05.2015, 15.05.2015; что ответчиком указанные сроки просрочены; что договором № К2253 предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ; что вина истца в просрочке поставки и основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в данной части, поскольку просрочка выполнения работ произошла, в том числе и по причинам, зависящим от ответчика, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно определены сроки, в которые истец должен был выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а именно:

- для станка МА-600НВ II – не позднее 03.04.2015;

- для станка Multus В400 W 1500 – не позднее 15.05.2015;

- для станка MU-500VA-L – не позднее 15.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части определения сроков правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва третьего лица не влекут переоценку выводов суда первой инстанции о сроках выполнения работ, о датах фактического выполнения работ. Корпоративная отчетность истца иного не подтверждает.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 10.1 договора № 2253). Представленный истцом в материалы дела расчет пени (неустойки) проверен судами, является правильным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка указанных сроков произошла исключительно по причинам, за которые отвечает продавец.

Из представленной в материалы дела переписки, протоколов совместных совещаний следует, что истцом и ответчиком проводилась совместная работа по внедрению производства деталей на новом оборудовании. При этом из писем технологических служб завода следует, что определенные работы (изготовление технологической оснастки, приобретение режущего инструмента и др.) по факту отнесено к зоне ответственности общества ГМЗ "Агат" (т.2 л.д.118, 122, 125-126).

Кроме того, из материалов дела следует, что часть работ не производилось ввиду наличия замечаний к фундаментам станков (т.2 л.д.112-113).

Ввиду того, что сторонами 27.04.2016 подписаны акты об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию, указанные обстоятельства были устранены.

При этом из материалов дела не представляется возможным определить, в какие именно периоды действовали конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению спорных работы, какая из сторон отвечала за устранение указанных обстоятельств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает возможным, применяя статью 404 ГК РФ, а также по аналогии часть 5 статьи 393 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установить долю ответственности сторон в просрочке выполнения работ в следующих размерах: общество "Урал-инструмент-Пумори" – 2/3, общество ГМЗ "Агат" – 1/3.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ на 1/3, то есть до 28 213 526 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Начисление неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ произведено истцом в соответствии с условиями договора на всю стоимость оборудования. При этом оборудование, стоимость которого составляет очень существенную часть цены договора, уже передано покупателю и смонтировано. Начисление неустойки по существу произведено по причине отсутствия возможности производить ряд деталей на новых станках.

С учетом конкретных обстоятельств дела (начисление неустойки на всю стоимости оборудования, а не только на стоимость работ) суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 14 106 763 руб.

Относительно доводов истца о наличии исков о взыскании с него неустойки по государственным контрактам и иным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом документов не следует, что предъявление требований к истцу вытекает из невозможности выполнения истцом определенных работ на новом оборудовании. Кроме того, уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не препятствует истцу в случае возникновения убытков в дальнейшем взыскивать указанные убытки в сумме, не покрытой неустойкой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-17752/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инструмент-Пумори" (ОГРН 1025901364268, ИНН 590601001) в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ОГРН 1027601067944, ИНН 7616002417) неустойку – 19 680 092 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 141 091 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров