Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-17312/2023

№ 09АП-40424/2023-ГК

Дело № А40-17312/23
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Управляющая компания «Плюс», ООО «Нефтегазинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17312/23 по иску АО «Управляющая компания «Плюс» к ООО «Нефтегазинжиниринг» третье лицо: АО «УК ВИС»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нефтегазинжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 347 778 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520 550 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, истец просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в удовлетворении его жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик не возражает против доводов апелляционной жалобы истца. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы ответчика. Представило письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, АО «УК «Плюс» является участником ООО «Нефтегазинжиниринг» и владеет долей в размере 300/600 уставного капитала ООО «Нефтегазинжиниринг».

АО «УК ВИС» является участником ООО «Нефтегазинжиниринг» и владеет долей в размере 300/600 уставного капитала ООО «Нефтегазинжиниринг».

03.10.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Нефтегазинжиниринг», решения, принятые на котором оформлены протоколом от 03.10.2022.

На общем собрании присутствовали представители участников АО «УК «Плюс» и АО «УК ВИС», то есть общее количество голосов, которым обладали участники, присутствующие на общем собрании, составляло 100%.

Таким образом, на Общем собрании участников общества присутствовали участники, владеющие в совокупности 100% уставного капитала общества.

Собравшиеся констатировали наличие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно п.3 повестки дня общего собрания в соответствии с протоколом от 03.10.2022 принято решение об утверждении чистой прибыли по итогу 2021 года и о направлении части чистой прибыли в размере 895 556 000 руб. на выплату дивидендов, из которой сумма дивидендов в размере 447 778 000 руб. должна быть выплачена участнику АО «УК Плюс» в срок не более 60 дней с даты принятия решения путем перечисления на расчетный счет участника общества.

Указанное решение принято единогласно, уполномоченные представители участников АО «УК «Плюс» и АО «УК ВИС» проголосовали «за».

Несмотря на истечение срока выплаты дивидендов, до настоящего времени истец так и не получил дивиденды в вышеуказанном размере за 2021 год.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств и указания причин задержки.

В ответ на указанную претензию ответчик выплатил в пользу истца 100 млн. руб., в назначении платежа указано: «Перечисление дивидендов согласно протоколу общего собрания участников ООО «Нефтегазинжиниринг» от 03.10.2022».

Поскольку ответчик частично погасил обязательства по выплате дивидендов, сумма, оставшаяся после частичного погашения - 347 778 000 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520 550 руб. 68 коп. за период с 01.12.2022 по 30.01.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для ограничения распределения и выплаты прибыли общества не представлено, ответчик размер задолженности документально не оспорил, доказательств выплаты дивидендов в сумме 347 778 000 руб. не представил, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в жалобе просит исключить из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции фразу «Исковые требования мотивированы тем, что в период 2021 года совершен ряд финансовых операций по перечислению денежных средств в отсутствие оправдательных документов, и без одобрения».

Между тем данное указание права истца не нарушает, возникновения для него прав и обязанностей не влечет.

Кроме того, истец не лишен возможности обратить в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст.179 АПК РФ.


Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в установленном законом и уставом общества порядке было принято решение о распределении прибыли (выплате дивидендов) за 2021 год, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств отсутствия финансовой возможности исполнения решения суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17312/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева