Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А27-22130/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-22130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (07АП-10534/23(1)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22130/2021 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, пос. Малиновка, г. Калтан, Кемеровской области - Кузбасса (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 (пос. Малиновка, г. Осинники, Кемеровская область – Кузбасс) о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - не явился;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 17.05.2022 должник – гражданин ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 8839882 от 23.05.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

Срок проведения процедуры неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.03.2023 удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

23.08.2023 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее - заявитель), в котором заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) нарушающими положения пункта 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать с ФИО3 93 127 руб. убытков.

Определением суда от 24.11.2023 заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 убытки в размере 82 469 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – апеллянт, СРО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22130/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в отсутствие пояснений ФИО3 не представляется возможным достоверно определить каким образом были распределены денежные средства в размере 82 469 руб. Неуказание спорной суммы денежных средств в отчете финансового управляющего само по себе не может являться основанием для взыскания этих денежных средств с арбитражного управляющего. Считает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказан факт нарушения ФИО3 норм Закона о банкротстве, не обоснованы и документально не подтверждены факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями арбитражного управляющего, факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, а также размер убытков.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22130/2021 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – АО «Д2 Страхование» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ассоциации МСРО «Содействие» удовлетворить, отменить определение от 24.11.2023Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22130/2021 и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3, и взыскании с ФИО3 убытков в размере 93 127,00 руб. отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего имуществом должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из не представления ФИО3 относимых и допустимых доказательств правомерности основания снятия ФИО3 со счета должника денежных средств в размере 82 469 руб., их расходования на процедуру банкротства должника, а также констатировал, что поведение финансового управляющего, выразившееся в получении им со счета должника денежных средств не отвечает принципам разумности и добросовестности, противоречит действующему законодательству и целям процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела ответчик исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 21.12.2021 по 28.03.2023.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 24.07.2023, ответчиком 07.03.2023 со специального банковского счета должника были получены денежные средства в размере 253 910 руб.

Из указанных денежных средств должнику был выплачен прожиточный минимум в размере 160 783 руб. за период с 14.11.2022 по 04.04.2023.

Материалами дела дальнейшее распределение денежных средств, полученных арбитражным управляющим ФИО3 в размере 93 127 руб., не подтверждается.

Определениями от 30.08.2023, 26.09..2023, 17.10.2023 арбитражный суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв.

От ответчика отзыв, доказательства, обосновывающие использование денежных средств, не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как установлено судом, ответчиком со специального банковского счета должника были получены денежные средства в размере 253 910 руб., из которых должнику был выплачен прожиточный минимум в размере 160 783 руб. Распределение денежных средств в размере 93 127 руб. (253 910 – 160 783), не подтверждается.

Кроме того, из отчета арбитражного управляющего ФИО3 от 09.01.2023 следует, что ответчиком в ходе процедуры понесены расходы в размере 10 658 руб. на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, канцелярские товары и почтовые расходы.

Суд первой инстанции верно констатировал, что поведение финансового управляющего, выразившееся в получении им со счета должника денежных средств, не отвечает принципам разумности и добросовестности, противоречит действующему законодательству и целям процедуры реализации имущества должника.

При этом, понесенные расходы в размере 10 658 руб. имеют свое подтверждение (публикации в ЕФРСБ от 23.05.2022 (сообщение № 8839882), в газете «Коммерсантъ» – № 93(7294) от 28.05.2022, уведомление о получении требований кредитора (сообщение № 8633808 от 19.04.2022). Расходы на эти цели могли быть произведены за счет средств конкурсной массы. Однако, доказательств расходования оставшихся 82 469 руб. на процедуру банкротства должника ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая непредставление относимых и допустимых доказательств правомерности основания снятия ФИО3 со счета должника денежных средств в размере 82 469 руб. руб., их расходования на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 82 469 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы и третьего лица, то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего, не отменяет факта необоснованного снятия денежных средств со счета должника, соответственно, причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить в суд мотивированный отзыв. Однако, отзыв ответчиком суду не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не справился с возложенным на него бременем доказывания правомерности снятия со счета должника денежных средств и их расходование на процедуру банкротства должника.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова