Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-16327/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19644/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А50-16327/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5 Березникихимстрой": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление": Плюснин О.Д., доверенность от 01.09.2016 № 66/16, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5 Березникихимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2016 года

по делу № А50-16327/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5 Березникихимстрой" (ИНН 5911010595, ОГРН 1025901702859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий»

(ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» (далее - ООО «СУ-5 БХС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - ООО «СМТ «БШСУ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 103 643 руб. 38 коп., неустойки в размере 69 851 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма в размере 70 232 221 руб.12 коп. – это денежные средства, перечисленные ответчиком истцу. Указывает, что в судебных актах по делу № А50-6181/2015 нет упоминания об акте сверки от 30.11.2015 как основания возникновения обязательства и доказательства, подтверждающего задолженность, а также доказательства, подтверждающего перечисление аванса в пользу должника. Полагает, что в материалах дел отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу истца по спорному договору подряда. Утверждает, что в материалы дела представлены 2 акта сверки, подписанные ответчиком, в которых сальдо в размере 70 232 221 руб. 12 коп. сформировано абсолютно разным оборотом между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, акт сверки не является доказательством перечисления аванса без предоставления платежных поручений.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-6181/2015 ООО «СУ-5 БХС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «СМТ «БШСУ» как генеральным подрядчиком и ООО «СУ-5 БХС» как субподрядчиком подписан договор субподряда № 2981 от 07.02.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные субподрядные работы на объектах ОАО «Уралкалий».

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются согласно сметам, утверждённым ОАО «Уралкалий» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами начало выполнения работ определено 07 февраля 2011 г., окончание- 31 декабря 2011 г.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли срок выполнения работ по данному договору. В частности, дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчёты за выполненные работы производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 9, и предоставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, во исполнение условий данного договора 11.11.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ №424-2 от 11.11.2015, №403-2 от 11.11.2015 на общую сумму 1 103 643 руб. 38 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные спорные работы в связи с наличием переплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом заявленных требований является задолженность ответчика по оплате выполненных работ в общей сумме 1103643 руб. 38 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности по договору субподряда №2981 от 07.02.2011 ввиду наличия переплаты по договору (неотработанного аванса) со ссылками на платежные поручения №750 от 28.02.2012, №2040 от 31.05.2012, №2921 от 30.07.2012, №4276 от 29.10.2012, №4819 от 29.11.2012, акты взаимозачета №163 от 20.12.2012, №186 от 31.12.2013, №54 от 30.04.2014, всего на сумму 19549125 руб. 11 коп.

Не оспаривая указанных обстоятельств, истец доказывал факт выполнения работ по договору №2981 от 07.02.2011 в объеме, превышающем размер переплаты, доказывая при этом наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора №2981 от 07.02.2011, сторонами при его заключении не согласован перечень необходимых к выполнению работ.

При этом, как указывает ответчик, между сторонами по выполнению работ на объектах ПАО «Уралкалий» было заключено несколько договоров подряда: №4349 от 20.06.2013, №4581 от 01.07.2013, №4871 от 01.11.2013, №4616 от 02.12.2013, №4617 от 02.12.2013. Взаиморасчеты осуществлялись между сторонами как со ссылками на рамочный договор №2981 от 07.02.2011, так и во исполнение иных обязательств по строительству объектов и связанных с ним расчетов за оказанные услуги.

Наличие между сторонами иных обязательств, в том числе, по договорам субподряда, в рамках которых ответчиком производилась выплата авансовых платежей подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу №А50-6181/2015.

В рамках указанных взаимоотношений между сторонами оформлялись акты сверки расчетов без указания на конкретный договор, но с указанием первичных документов.

Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 с входящим сальдо в пользу ответчика, ООО «СМТ «БШСУ», по итогам расчетного периода, задолженность в пользу ответчика по обязательствам составляла 70232221 руб. 12 коп.

Указанная задолженность в качестве входящего сальдо была признана истцом в акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015, подписанном со стороны истца директором и главным бухгалтером общества, в котором отражены в качестве первичных документов счета- фактуры №145 от 11.11.2015 на сумму 474684 руб. 50 коп., №147 от 11.11.2015 на сумму 541228 руб. 24 коп. по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора.

При этом, согласно итоговой сверке расчетов, задолженность ООО «СУ-5 БХС» перед ООО «СМТ «БШСУ» определена в сумме 29631115 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку в акте сверки задолженности по состоянию на 30.11.2015, сторонами были включены выполненные истцом работы на общую сумму 1103643 руб. 38 коп., а по итогам сверки расчетов, у ответчика отсутствовала задолженность по совокупности обязательств, оснований для выводов о том, что со стороны ответчика не были исполнены обязательства по оплате выполненных спорных работ, у апелляционного суда не имеется.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за выполненные по договору №2981 от 07.02.2011 работы на сумму 1103643 руб. 38 коп. с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со ссылкой на договор №2981 от 07.02.2011, оформленные за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку по итогам взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 в акте сверки расчетов, подписанном сторонами без возражений, задолженность в пользу ответчика составляла 25646978 руб., а по итогам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, в которые вошли выполненные работы, подтвержденные имеющимися в деле актами формы КС-3, сторонами также определена задолженность в пользу ООО «СМТ «БШСУ» в сумме 21538526 руб. 37 коп.

Тем самым, в результате составленных последовательно между сторонами актов сверки расчетов, задолженность по каждому периоду сверки расчетов за ООО «СМТ «БШСУ» не только отсутствовала, но и имелась переплата.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по своей природе, не является основанием для прекращения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, тем не менее может быть учтен в совокупности других имеющихся в деле доказательств.

Из сложившегося характера взаимоотношений сторон, что подтверждается письмами ООО «СУ-5 БХС» от 25.06.2013 от 359, от 20.08.2013 № 495, от 12.11.2013 № 742, от 14.01.2014 № 8 от 06.02.2014 № 36, от 21.02.2014 № 91, адресованными ООО «СМТ БШСУ» с просьбой произвести предоплату, аванса на общую сумму 44 000 000 руб. со ссылкой на договор № 2981, а также платёжными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком истцу на общую сумму 21 724 829 руб. 74 коп. со ссылкой на соответствующие письма, следует, что ответчик перечислял суммы, превышающие стоимость выполненных работ, при этом указанные суммы являлись авансовыми платежами.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что задолженность ответчика в сумме 1 103 643 руб. 38 коп. отсутствует, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены 2 акта сверки, подписанные ответчиком, в которых сальдо в размере 70 232 221 руб. 12 коп. сформировано абсолютно разным оборотом между истцом и ответчиком, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием для принятия решения об отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда от 07.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года по делу №А50-16327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5 Березникихимстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова