Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-30197/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11586/2024

г. Самара Дело № А65-30197/2023

24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-30197/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 2 866 руб. 12 коп. по государственному контракту № 19 ЭА/2023 от 06 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство образования и науки Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 866 руб. 12 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Определением от 17.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство образования и науки Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что по условиям контракта в связи с просрочкой исполнения контракта ответчиком ему была начислена неустойка, подлежащая взысканию. Судом неправильно применена норма материального права - согласно пункту 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, в случае если поставщик, (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Министерством образования и науки Республики Татарстан и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт № 19 ЭА/2023, предметом государственного контракта является изготовление и поставка медалей «За особые успехи в учении». Стоимость контракта составляет 279 621 рубля 25 копеек. Срок исполнения контракта – 60 дней с момента подписания контракта, то есть до 05.05.2023.

Установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны ИП ФИО1 составила 41 календарный день (акт приема-передачи подписан 15.06.2023), в связи с чем Министерством была начислена неустойка в размере 2 866 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства образования и науки Республики Татарстан. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ИП ФИО1 сроков окончания работ по государственному контракту № 19 ЭА/2023 установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 государственного контракта от 06.03.2023 № 19ЭА/2023 предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

На основании данного положения контракта истец начислил ответчику неустойку на сумму 2 866,12 руб.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением №783.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая, что сумма начисленных истцом штрафных санкций не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2023 году в полном объеме, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 783.

В связи с чем суд первой инстанции оставил исковые требования Министерства без удовлетворения.

Норма пункта 7 Правил N 783, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений постановления Правительства РФ № 783 и списания начисленной истцом неустойки.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании нормы права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством образования и науки Республики Татарстан решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу №А65-30197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева