Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А76-16343/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15730/2017
г. Челябинск
24 января 2018 года
Дело № А76-16343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 делу № А76-16343/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" - ФИО2 (доверенность от 13.06.2017 , паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (далее - истец, ООО "ЖелДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум О" (далее - ответчик, ООО "Феррум О", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 074-2016 от 01.01.2016 в размере 1 741 403 руб., штрафа в размере 174 140 руб. 30 коп., неустойки в размере 796 218 руб. 31 коп., штрафа за задержку вагонов по причине низкого качества груза в размере 20 857 руб., всего 2 708 299 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 принят отказ истца ООО "ЖелДорСервис" от требования о взыскании штрафа в размере 174 140 руб. 30 коп., производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Феррум О" в пользу ООО "ЖелДорСервис" взыскана задолженность сумме 1 741 403 руб., неустойка в сумме 796 218 руб. 31 коп., убытки в сумме 20 857 руб., всего 2 558 478 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 35 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феррум О" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ООО "ЖелДорСервис" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о возникновении по вине ООО "ЖелДорСервис" недостачи перевозимого груза. В апелляционной жалобе ответчиком приведена калькуляция ущерба.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2017 по договору № 02/2014 от 01.08.2014, претензии о возмещении стоимости груза от 10.01.2017) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 14.06.2017, принятия его к производству 21.06.2017, периода рассмотрения спора, отложения судебного разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был подписан договор № 074-2016 транспортной экспедиции (л.д. 13-15), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом: прием груза от Клиента, складирования на площадке, механизированная погрузка в вагоны, перевеска на вагонных весах, оформление железнодорожных документов в т.ч. подача заявок формы ГУ-12 и оформление перевозочных документов в системе Этран, предоставление Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов Клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, диспетчерский контроль над продвижением вагонов. С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, Экспедитор вправе без предварительного согласия Клиента привлекать третьих лиц, за действия которых Экспедитор несет ответственность перед Клиентом, как за свои собственные. Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки груза в Вагонах, возложено Клиентом на Экспедитора (Грузоотправитель).

Клиент вправе предоставлять Экспедитору предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. Заявка направляется Клиентом Экспедитору за 15 (Пятнадцать) суток (но не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до начала следующего месяца). 3.3. Экспедитор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа Экспедитора от согласования Заявки считается согласованием Заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.10. Договора (п.3.1.-3.3.

договора).

Согласно п.4.1.1. Экспедитор обязуется: Оказывать услуги в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Экспедитором, как это определено в разделе 3 настоящего Договора. Клиент в свою очередь обязуется: Производить оплату услуг в размере, форме, порядке и сроки, определяемые настоящим Договором. Предъявить груз в соответствии с согласованной сторонами Заявкой на площадку Экспедитора по объемам и датам отгрузки, соответствующего качества с приложением сопроводительных документов на груз. В течение 5 (Пяти) дней с момента окончания отчетного месяца подписать акт об оказанных услугах или отправить письменный мотивированный отказ. Если в течение установленного срока Клиент не подпишет акт и не предоставит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без возражений.

Клиент обязан возместить Экспедитору документально подтвержденные убытки в результате задержки Груза, а также Груза ненадлежащего качества.

В период с 01.01.2016 по 27.03.2017 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 105 180 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2016 № 10 на сумму 626 000 руб. 00 коп. (л.д. 65); от 13.02.2016 № 13 на сумму 626 000 руб. 00 коп. (л.д. 69); от 03.06.2016 № 86 на сумму 657 000 руб. 00 коп. (л.д. 73); от 01.07.2016 № 108 на сумму 459 900 руб. 00 коп. (л.д. 78); от 06.07.2016 № 113 на сумму 197 100 руб. 00 коп. (л.д. 82); от 18.07.2016 № 123 на сумму 459 900 руб. 00 коп. (л.д. 85); от 20.07.2016 № 125 на сумму 197 100 руб. 00 коп. (л.д. 89); от 27.07.2016 № 132 на сумму 394 200 руб. 00 коп. (л.д. 92); от 31.07.2016 № 138 на сумму 262 800 руб. 00 коп. (л.д. 96); от 30.11.2016 № 268 на сумму 225 180 руб. 00 коп. (л.д. 100), а ответчик их принял и оплатил частично в размере 2 363 777 руб. по платежным поручениям от 04.07.2016 № 486 на сумму 298 597 руб. 00 коп. (л.д. 102); от 06.07.2016 № 66 на сумму 670 000 руб. 00 коп (л.д. 104); от 24.07.2016 № 73 на сумму 670 000 руб. 00 коп. (л.д. 105); от 05.08.2016 № 38 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 106); от 15.08.2016 №78 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 107); от 07.11.2016 №95 на сумму 225 180 руб. 00 коп. (л.д. 108), у ответчика возникло обязательство по уплате экспедитору вознаграждения и возмещению, понесенных им расходов в интересах клиента (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 741 403 руб., что подтверждается и не оспаривается ответчиком в ответе на претензию № 01-0504/2017 от 05.04.2017 (л.д.11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 741 403 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 796 218 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях предварительной оплаты на основании счетов Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее одних суток до даты начала отгрузки в вагоны по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.2.6. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2. настоящего Договора, Клиент обязан уплатить Экспедитору пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пени начисляются с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда это произошло (постановление президиума ВАС РФ от 20.02.1996 №8244/95).

Размер пени по Договору транспортной экспедиции соответствует размеру неустойки, установленного Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" в пункте 2 статьи 10 «Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором».

За нарушение сроков оплаты истцом представлен расчет пени на сумму 796 218 руб. 31 коп. из расчета (0, 1 %) за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 857 руб., предъявленных ОАО «РЖД» в виде штрафа за непредъявление груза, в соответствии с п.4.2.5 договора.

28.09.2015 между ОАО «РЖД» и истцом (Клиентом) был подписан договор № 60/Э-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 60-63), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги). Перечень оказываемых услуг по настоящему Договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых Клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью 4-х значный код Клиента на ЮУЖД -5700. Опорная станция -ЮУЖД. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему Договору.

Примерный график ежемесячных объемов поставки железной руды в адрес получателя ответчик направил получателю и истцу, тем самым истца уведомили об объемах планируемой перевозки на 2016 год для оформления и отправки в ОАО «РЖД» заявок для согласования перевозок и предоставления порожних вагонов под погрузку.

Право истца направлять в адрес ОАО «РЖД» заявки для согласования перевозок и на поставку порожних вагонов возникло в силу подписания сторонами Договора № 60/Э-У от 28.09.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.3 Договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок истца. В январе - феврале 2016 года истцом были поданы, а ОАО «РЖД» согласованы письменные заявки на подачу 66 порожних полувагонов под перевозку груза «руда железная доменная».

Было погружено и отправлено 24 полувагона / 1 554 750 кг груза, из них: 06.02.2016 года - 10 полувагонов / 651 850 кг руды; 13.02.2016 года - 14 полувагонов / 902 900 кг руды. Однако из-за не поставок ответчиком груза на станцию Учалы истец был вынужден отменить либо перенести даты подачи и погрузки полувагонов по уже согласованным ОАО «РЖД» заявкам от: 28.01.2016— 21 полувагон, отказ от погрузки; 04.02.2016 — 10 полувагонов, перенос даты погрузки; 11.02.2016 — 9 полувагонов, перенос даты погрузки; 15.02.2016 погружено 5 полувагонов из 26 заявленных.

В силу пункта 4.1. Договора № 60/Э-У ОАО «РЖД» имеет право применять меры ответственности к Клиенту согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Приказ Министерства транспорта РФ от 26 февраля 2015 г. № 32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной".

На основании статьи 39 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в связи с непредъявлением груза к перевозке ОАО «РЖД» предъявило штрафы ООО «ЖелДорСервис» на сумму 20 857 руб., что подтверждается накопительными ведомостями № 020202, № 080202, № 150201, № 030304.

Истцом штрафы оплачены платежными поручениями от 03.02.2016 №34 на сумму 11 613 руб. 00 коп. (л.д. 16); от 08.02.2016 №39 на сумму 182 руб. 00 коп. (л.д. 16 оборот); от 16.02.2016 № 51 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 17); от 04.03.2016 № 69 на сумму 8 062 руб. 00 коп. (л.д. 17 оборот).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора № 074-2016 от 01.01.2016 заключенного между ООО «ЖелДорСервис» (экспедитор) и ООО «Феррум О» (клиент), клиент обязан возместить Экспедитору документально подтвержденные убытки в результате задержки груза, а также груза ненадлежащего качества.

Ответчику был выставлен счет № 9 от 21 марта 2016 г. на сумму 20 857 руб. для возмещения понесенных истцом по вине ответчика убытков, который не был оплачен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта задержки груза. Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 АПК РФ не представил. Документального подтверждения того, что отправка вагонов осуществлена в пределах установленных договором сроков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствуют и доказательства того, что такая задержка обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика.

Размер ответственности также не оспорен и не опровергнут, определен в размере фактически понесенных истцом расходов по уплате штрафных санкций перед третьими лицами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением условий договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьего лица, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом штрафных санкций в адрес ОАО "РЖД"

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить убытки истца по уплате штрафов третьему лицу в размере 20 857 руб.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ООО "Феррум О" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о возникновении по вине ООО "ЖелДорСервис" недостачи перевозимого груза. В апелляционной жалобе ответчиком приведена калькуляция ущерба.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что у сторон имеются разногласия по объему оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Следует отметить, что соответствующие доказательства в обоснование доводов ответчиком не представлены.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по своей сути ее доводы сводятся к отсутствию обязанности ООО "Феррум О" по оплате оказанных истцом услуг в связи с наличием убытков вследствие неправомерных действий ООО "ЖелДорСервис".

В рамках настоящего дела ООО "Феррум О" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЖелДорСервис" ущерба, причиненного частичной недостачей груза, в размере 4 148 810 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по настоящему дела встречный иск ООО "Феррум О" возвращен. Указанное определение не было обжаловано.

В этой связи приведенные подателем жалобы доводы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, влекущих освобождение ООО "Феррум О" от оплаты услуг, оказанных истцом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2017г. по делу № А76-16343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Г.А.Деева

Е.В. Ширяева