Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А41-62684/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62684/18
14 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 7192428 от 28.05.2018г); ФИО4 (доверенность № 77 АВ 9426929 от 23.01.2019г); ФИО5 (доверенность № 77 АВ 9426929 от 23.01.2019г);

от ООО «УпакСервис»: ФИО6 (доверенность № 35/18-УС от 25.06.2018г); Смирнова О..С. (доверенность от 09.01.2019 г);

от ООО «Торговый дом «Акватория»: ФИО8 (доверенность № 05/2019 от 05.02.2019г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-62684/18, принятое судьей Быковских И.В.,

по иску ФИО2 к ООО «УПАКСЕРВИС» о признании недействительными договора займа № 12/2017 от 31.10.2017 г. и договора об ипотеке № 1/2018-УС от 28.02.2018 г. и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица - ООО «ТД «АКВАТОРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПАКСЕРВИС» о признании недействительными договора займа № 12/2017 от 31.10.2017 и договора об ипотеке № 1/2018-УС от 28.02.2018 и применении последствий недействительности этих сделок и прекращении их действия на будущее время.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец является участником данного ООО «УПАКСЕРВИС», обладающим долей в размере 0,00825 % его уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. 33 коп., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 01.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 г. между ООО «УПАКСЕРВИС» (заёмщиком) и ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» (займодавцем) заключен договор займа № 12/2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику ссуду в размере 10 000 000 руб. сроком на один год под 10 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа № 12/2017 от 31.10.2017 г. между ООО «УПАКСЕРВИС» и ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» заключен договор об ипотеке № 1/2018-УС от 28.02.2018 г., согласно которому ответчик передал в залог третьему лицу недвижимое имущество, принадлежащее Обществу

Полагая, что указанные сделки совершены с отступлением от требований закона, в связи с чем нарушили права истца, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договоров по указанным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок участниками Общества являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 99,175 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 0,825%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 и 28.02.2018. Таким образом, поскольку на момент заключения договоров займа и залога ФИО2 обладал менее чем одним процентом общего числа голосов участников Общества, права на иск об оспаривании этих сделок по мотивам их крупности он не имеет.

Мотивируя свои требования, истец также указал на отсутствие фактического исполнения по договору займа № 12/2017 от 31 октября 2017 года со стороны третьего лица, указав на признаки его мнимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем перечисление заемных денежных средств по договору займа № 12/2017 от 31.10.2017 г. подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями: № 57 от 31.10.2017 г. в сумме 2500000 руб. 00 коп., № 72 от 14.11.2017 г. в сумме 2450000 руб. 00 коп., № 62 от 02.11.2017 г. в сумме 1665000 руб. 00 коп., № 58 от 26.04.2018 г. в сумме 3385000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что договор займа № 12/2017 от 31 октября 2017 года фактически заключен и исполнен со стороны займодавца. При этом, никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств злоупотребления сторонами спорных сделок правом при их совершении в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Получение ответчиком денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии кредитору под небольшой с точки зрения правил сложившегося гражданского оборота процент, само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Ссылки истца на то, что оспариваемые договоры займа и залога подпадают под определение сделок с заинтересованностью в понимании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, материалами дела также не подтверждены.

При этом в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Однако, как отмечено выше, ФИО2 необходимым количеством голосов для оспаривания договоров по мотивам их неодобрения в связи с наличием признаков заинтересованности не обладает. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец в соответствии ст. ст. 4, 65 АПК РФ с учетом существа заявленных требований не доказал нарушения своих прав и законных интересов, не указал, какие именно негативные последствия наступили для истца.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-62684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Я. Гараева