Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-246297/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27353/2025

Дело № А40-246297/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-246297/24 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

к ответчику ОАО "ЖМЗ" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ЖМЗ» о взыскании суммы неустойки в размере 53 423 300 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.04.2025 с ОАО "ЖМЗ" (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) взыскано 53 423 300руб. – неустойки. Взыскано с ОАО "ЖМЗ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 742 117руб. – государственной пошлины.

ОАО "ЖМЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,

заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «ЖМЗ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 января 2023 г. № 2325187919921412209223118 на изготовление и поставку электроагрегатов подвижных авиационных АПА-5Д вариант 1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке по этапу № 1, в количестве 10 штук на общую сумму 167 000 000,00 руб. - до 10 ноября 2023 г.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленный Приложением № 1 к Контракту.

По состоянию на 21 марта 2025 г. Поставщиком обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки Товара), в том числе срока поставки Товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки Товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки Товара), и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена отдельного этапа исполнения Контракта (этап № 1) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта (этап № 1) и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 г. в отношении ОАО «ЖМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату введения наблюдения - 21,00%. Таким образом, размер неустойки составляет:

(167 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 21,00% х 457 дней (с 11 ноября 2023 г. по 09 февраля 2025 г.) = 53 423 300 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 12.3 Контракта Минобороны России в адрес ОАО «ЖМЗ» направлена претензия от 25 июня 2024 № 207/8/пр-831, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования государственного заказчика в добровольном порядке поставщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер неустойки за период с с 11 ноября 2023 г. по 09 февраля 2025 г. составляет 53 423 300 руб. за 457 дней просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки исполнения обязательств по поставке в рамках государственного контракта не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что расчет неустойки должен производиться из фактической стоимости товара, срок поставки которого нарушен, что согласно контррасчету составляет сумму в 19 744 966,67 руб.

Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально

значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в рамках контракта, применяя ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и условия п. 11.2 контракта, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 423 300 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-246297/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.