Постановление от 20 апреля 2019 г. по делу № А32-48348/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48348/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2019 года
15АП-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Приморская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-48348/2018

по иску ЗАО «Краснодарзооветснаб»

к ответчику - ООО «Птицефабрика «Приморская»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарзооветснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Приморская» (далее - ответчик) о взыскании 3 073 552,22 руб., в том числе 2 981 722,23 руб. задолженности, 91 829,99 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 368 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу №А32-48348/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки от 09.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не предоставлено дополнительное время для подготовки позиции ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательство не учтено; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; товар по УПД №23218 от 17.07.2018 на сумму 80 547,11 руб. получен неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ветеринарные товары и иные товары.

Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами на основании заказа Покупателя и считаются согласованными после внесения в УПД и счет(а) Поставщика.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика, товар на сумму 3 031 722 (три миллиона тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 23 коп., что подтверждается: УПД N 0000016096 от 21.05.2018, УПД N 0000017728 от 01.06.2018, УПД N 0000019542 от 18.06.2018, УПД N 0000019551 от 18.06.2018, УПД N 0000021152 от 29.06.2018, УПД N 0000023218 от 17.07.2018, УПД N 0000024445 от 25.07.2018, УПД N 0000025936 от 07.08.2018, УПД N 0000026899 от 15.08.2018, УПД N 0000028104 от 24.08.2018, УПД N 0000028830 от 30.08.2018, УПД N 0000029485 от 05.09.2018.

Товар принят уполномоченным лицом Ответчика, что подтверждается отметками в УПД (подписью и печатью Покупателя).

Оплата полученной продукции, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения «А» к Договору поставки осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара.

Поставленный товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 981 722 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 23 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней направлена 18.10.2018 года заказным письмом с уведомлением и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 981 722,23 руб.

Довод жалобы о не доказанности факта поставки по УПД N 23218 от 17.07.2018 был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность на лицо, осуществившее принятие товара по спорному УПД, выданная ООО «Птицефабрика «Приморская» и заверенная печатью общества. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия неисполненного обязательства, однако указывает на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик в суде первой инстанции указывал на предъявление истцом настоящего иска до истечения тридцатидневного срока подачи иска со дня направления претензии. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга в размере 2 981 772,23 руб. ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 829,99 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу согласования разногласий, п. 5.4. Договора и п. 1.7 Дополнительного соглашения к Договору стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание неустойки с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания критически оценивается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, который имеется в материалах дела (л.д.34-36), а также озвучивалась в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу №А32-48348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко