Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А33-17049/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17049/2018
г. Красноярск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии в здании Арбитражного суда Восточно Сибирского округа:

от ответчика - ООО «Талан-С»: Путырского А.В., представителя по доверенности от 05.12.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Талан-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу № А33-17049/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец) (ИНН 2457062546, ОГРН 1062457032857, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-С» (далее – ответчик) (ИНН 3810015480, ОГРН 1153850000336) о взыскании 4 127 135рублей 96копеек, состоящих из:

- 3 897 201рублей 95копеек просроченной дебиторской задолженности по оплате за поставленную в соответствии со спецификациями №1 от 21.03.2018г. и №2 от 25.04.2018г. продукцию по УПД №00248/18 от 21.03.2018г. и УПД №00381/18 от 25.04.2018;

-229 934рублей 01копейки неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.; неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% в соответствии с п.5.3 договора за период с 15.06.2018г. по день фактического погашения долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на невозможность осуществления своевременной оплаты по вине истца; на то, что с целью обращения в суд для понуждения ООО «Патриот» открыть специальный счет, ООО «Талан-С» оформило и направило претензию от 24.12.2018 года. После получения ООО «Патриот» претензии от ООО «Талан-с» в связи с уклонением от открытия специального счета в уполномоченном банке, ответчик-ООО «Патриот» открыл специальный счет, т.е. ООО «Патриот» признало, что Договор от 09.02.2018 года заключен на условиях Закона №275-ФЗ. Соответственно, только после 22.01.2018 года ответчик-ООО «Талан-С» имел возможность и произвел оплату за поставленные материалы на основании Договора от 09.02.2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: извещения от 24.05.2017; договора открытия счета от 05.06.2018 года; заявки на подключение «Банк-Клиент»; дополнительного соглашения от 27.11.2017 года; содержимого электронного почтового ящика за период с 12.02.2018 по 26.07.2018 года; электронного письма от 22.02.2018 года; накладной от 21.03.2018 года; накладной от 25.04.2018 года; платежного поручения от 09.07.2018 года; претензии от 24.12.2018 года и доказательства вручения от 11.01.2019 года; платежного поручения от 10.01.2019 года; письма от 22.01.2019 года № 7; письма от 22.01.2019 года № 8; платежного поручения от 22.01.2019 года; уведомления ООО «Патриот» от 22.01.2019 года об открытии счета; уведомления остатка по счету от 13.02.2019 года; ответа банка о проведении платежей от 13.02.2019 года; справки об открытых счетах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, более того, часть из вышеперечисленных документов датирована после принятия обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в электронном виде в качестве приложений указаны дополнительные документы: копия дополнительного соглашения №1 от 18.12.20189г. к рамочному договору поставки продукции (товаров) б/н от 09.02.2018, копия выписки по счету ООО «Патриот» за 22.01.2019; копия письма ООО «Патриот» от 22.01.2019г. №10 с документами, подтверждающими направление в адрес ООО «Талан-С».

Указанные документы, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Талан-С» (покупатель) заключен рамочный договор поставки продукции (товаров) от 09.02.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать (поставлять) продукцию в собственность покупателю, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором. Рамочный договор предполагает неоднократную поставку и устанавливает порядок согласования условий поставок и оплаты, ассортимента, количества, качества и цены товара.

Из пункта 1.2. договора следует, что в рамках договора стороны заключают договоры поставок по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ) (далее - ФЗ-275) и законодательством РФ о государственном оборонном заказе. В договорах по ГОЗ должны быть указаны идентификаторы государственных контрактов, реквизиты отдельных счетов покупателя и поставщика, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (ПАО «ОАК»).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, соответствие нормативно-технической документации, цена, общая стоимость, дата поставки (общий срок поставки и/или сроки поставки отдельных партий), место поставки, гарантийный срок на продукцию, условия доставки (выборка продукции (самовывоз), доставка продукции до склада покупателя, передача продукции указанному покупателем перевозчику) подлежат согласованию сторонами в договорах по ГОЗ и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и договоров по ГОЗ.

Спецификация должна иметь ссылку на номер настоящего договора и номер договора по ГОЗ.

Из пункта 2.1. договора, продукция поставляется в сроки, согласованные сторонами в договорах по ГОЗ и/или Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2. договора доставка продукции производится на условиях, согласованных сторонами в договорах по ГОЗ и/или спецификациях: на условиях самовывоза - автомобильным транспортом покупателя (п. 2.2.1.); железнодорожным транспортом (контейнером, вагоном) со склада поставщика, минимальная норма отгрузки - один двадцати тонный контейнер (п. 2.2.2); автомобильным транспортом поставщика (п. 2.2.3.); передача продукция-указанному покупателем перевозчику (п. 2.2.4).

Согласно пункту 2.4. договора, право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции по договору переходит к покупателю: в случае отгрузки на самовывоз либо при доставке автомобильным транспортом поставщика - с момента вручения продукции покупателю; во всех иных случаях - с момента передачи продукции первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.6. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и 25.04.66 г. N П-7 (ред. от 14.11.74 г.), с особенностями, предусмотренными в пункте 2.7. договора.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали особенности приемки продукции по количеству и качеству:

- при установлении недостачи или несоответствия качества продукции нормативной документации и/или дополнительным требованиям к качеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика «направляется в письменной форме любым способом, позволяющим определить, что оно исходит от покупателя, в том числе почтовым отправление, телеграммой, по факсу или электронной почте (в виде скан-образа). Вызов представителя поставщика должен содержать следующую информацию: номер и дата договора поставки, сведения о продукции, в том числе ее наименование, реквизиты универсальных передаточных документов (УПД), по которым поставлена продукция, описание проблемы, если проблема касается качества продукции, то ссылка на соответствующие нормы технических условий, ГОСТ или СТО и требования покупателя, а также контактные данные покупателя;

- количественная приемка продукции производится по видам, артикулам в тех же единицах, в которых она указана в сопроводительных документах и спецификации;

- в случае недостачи или несоответствия продукции требованиям качества по результатам приемки продукции покупатель составляет акт по утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а форме М-7 или по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Акт о выявленных несоответствиях по количеству и/или качеству составляется покупателем с участием представителя поставщика, а в случае его неприбытия в указанный в уведомлении о вызове срок, с привлечением сторонней организации;

- срок обнаружения недостатков продукции, в том числе ее качества, устанавливается сторонами и равен 20 календарным дням с момента перехода права собственности на продукцию. Претензия по количеству или качеству продукции с приложением акта установленной формы и других обосновывающих документов должна быть направлена поставщику не позднее даты окончания сроков приемки, установленных Инструкциями П-6, П-7;

- в случае несогласия поставщика с результатами приемки, проведенной покупателем, он вправе потребовать от покупателя подтвердить обоснованность претензии заключением независимой экспертной организации. Поставщик компенсирует покупателю расходы на проведение экспертизы в случае подтверждения обоснованности его претензии.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена и общая стоимость продукции, порядок и сроки оплаты определяется сторонами в договорах по ГОЗ и/или в Спецификациях.

Из пункта 5.3. договора следует, что за несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства, до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены спецификации, в которых стороны определили наименование товара, количество, цену, а также стоимость товара по спецификации №1 от 21.03.2018 в размере 3 229 084,35 рублей, по спецификации №2 от 25.04.2018 в размере 668 117,60 рублей Оплата товара производится в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам: №248/18 от 21.03.2018 на сумму 3 229 084,35 рублей; №381 от 25.04.2018 на сумму 668 117,60 рублей

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству, количеству и стоимости товара, с проставлением оттиска печати общества.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность по оплате составила 3 897 201,95 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.02.2018 истцом начислена неустойка в размере 229 934,01 рублей за период с 11.04.2018 по 14.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 №74 с требованием об оплате суммы долга, с указанием на возможность взыскания неустойки.

В качестве доказательств направления и получения 30.05.2018 претензии ответчиком, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами дела: универсальными передаточными документами: №248/18 от 21.03.2018 на сумму 3 229 084,35 рублей; №381 от 25.04.2018 на сумму 668 117,60 рублей, актами от 30.03.2018, от 07.05.2018, счетами-фактурами, накладными (экспедиторскими расписками) и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 897 201,95 рублей.

Ответчик факт поставки и принятия товара на обозначенную сумму не оспорил, указав на то, что с учетом выявленного некачественного товара на сумму 28 481,70 рублей, сумма задолженности подлежит уменьшению.

В качестве доказательств некачественности поставленного товара на сумму 28 481,70 рублей ответчиком в материалы дела представлены: акт отбора образцов №3 от 01.04.2018, протокол испытаний №20 от 02.04.2018, акт на списание материальных ценностей от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 15.06.2018, докладная записка о результатах сортировки кожтовара от 19.04.2018, письма.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.7. договора, стороны согласовали особенности приемки продукции по количеству и качеству:

- при установлении недостачи или несоответствия качества продукции нормативной документации и/или дополнительным требованиям к качеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется в письменной форме любым способом, позволяющим определить, что оно исходит от покупателя, в том числе почтовым отправление, телеграммой, по факсу или электронной почте (в виде скан-образа). Вызов представителя поставщика должен содержать следующую информацию: номер и дата договора поставки, сведения о продукции, в том числе ее наименование, реквизиты универсальных передаточных документов (УПД), по которым поставлена продукция, описание проблемы, если проблема касается качества продукции, то ссылка на соответствующие нормы технических условий, ГОСТА или СТО и требования покупателя, а также контактные данные покупателя;

- количественная приемка продукции производится по видам, артикулам в тех же единицах, в которых она указана в сопроводительных документах и спецификации;

- в случае недостачи или несоответствия продукции требованиям качества по результатам приемки продукции покупатель составляет акт по утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а форме М-7 или по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Акт о выявленных несоответствиях по количеству и/или качеству составляется покупателем с участием представителя поставщика, а в случае его неприбытия в указанный в уведомлении о вызове срок, с привлечением сторонней организации;

- срок обнаружения недостатков продукции, в том числе ее качества, устанавливается сторонами и равен 20 календарным дням с момента перехода права собственности на продукцию. Претензия по количеству или качеству продукции с приложением акта установленной формы и других обосновывающих документов должна быть направлена поставщику не позднее даты окончания сроков приемки, установленных Инструкциями П-6, П-7.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные акт отбора образцов №3 от 01.04.2018 и протокол испытаний №20 от 02.04.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом, из указанных акта и протокола не следует, что отбор образцов и испытание проходили в отношении товара поставленного истцом в рамках договора от 09.02.2018 поставленного по универсальным передаточным документам №248/18 от 21.03.2018, №381 от 25.04.2018.

В протоколе испытаний №20 от 02.04.2018 отсутствуют данные об аттестации или аккредитации испытательной лаборатории ответчика, сведения о поверке испытательного оборудования и средств измерений, к протоколу не представлены документы по аккредитации лаборатории и документы на испытательное оборудование и средства измерения.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар, в отношении которого составлены обозначенный акт и протокол, является товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом, в установленном договором порядке уведомлялся ответчиком о проведении отбора образцов и испытании товара, чем был лишен возможности участвовать, задавать вопросы, контролировать ход процесса, а также идентифицировать принадлежность спорного товара.

Тем самым, ответчик лишил возможности поставщика приводить свои доводы и возражения относительно качества исследуемого товара, а также принадлежности исследуемого товара непосредственно истцу.

В связи с тем, что истец не участвовал при проведении отбора образцов и исследовании товара, о проведении не извещался, при отборе образца товара не присутствовал, а также учитывая, что безусловные доказательств того, что на исследование и при отборе был представлен товар, поставленный непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможно установления того обстоятельства, что выводы о качестве товара в представленном исследовании заключении, сделаны в отношении товара, поставщиком которого являлся истец.

Акты на списание материальных ценностей, докладная записка о результатах сортировки кожтовара склад от 19.04.2018, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по дела, подтверждающих дефект в поставленном непосредственно истцом товаре.

При этом, в соответствии с условиями договора, претензия по количеству или качеству продукции с приложением акта установленной формы и других обосновывающих документов должна быть направлена поставщику не позднее даты окончания сроков приемки, установленных Инструкциями П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 получатель товара при обнаружении недостачи при приемке продукции обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Одновременно с приостановлением приемки пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, доказательств соблюдения установленных правил приемки товара, а также условий пункта 2.7. договора, в материалы дела не представлено.

Комиссионный осмотр товара с составлением акта осмотра и выявления дефектов с указанием их перечня, не проводился. При приемке возражений по качеству не заявлено, товар на ответственное хранение не принят и не возвращен истцу. Двусторонние акты, фиксирующие выявленные нарушения, либо иные документы, позволяющие достоверно установить конкретные нарушения требований по качеству поставленного истцом товара и их характер, в деле отсутствуют.

Письма ответчика, представленные в материалы дела, составлены в нарушение условий рамочного договора поставки (пункт 2.7. и 2.7.4).

Ссылка ответчика на условия государственных контрактов по приемке товара, участником которых истец не является, обосновано отклонена судом первой инстанции, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Судом первой инстанции при оценке возражений ответчика в указанной части также обосновано было учтено, что истец письмом от 28.06.2018 №88 предложил ответчику возвратить остаток неиспользованного кожтовара, однако ответчик представленным правом не воспользовался, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из письменного отзыва и пояснений ответчика, поставленный истцом товар был использован ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность соразмерного уменьшения цены товара.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачесвтенности товара при приемке товара, нарушение ответчиком условий договора по порядку приема товара, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически поставленный товар ответчиком использован по своему усмотрению, доводы ответчика о некачественности товара были обосновано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

В обоснование возражений на исковое заявление и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что ответчик не мог оплатить поставленный товар, поскольку истцом в нарушение условий договора не был открыт специальный банковский счет, предусмотренный Федеральным законом от 29.06.2015 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанному доводу ответчика также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В пункте 3.3. договора согласовано, что расчеты сторон по договорам ГОЗ осуществляются с использованием отдельных счетов по каждому гос. контракту. Оплата по договорам ГОЗ может осуществляться с иного счета покупателя в случаях, не противоречащих ФЗ-275.

Из содержания спорного договора усматривается обязанность ответчика предоставить поставщику идентификатор государственного контракта, в том числе, для возможности открытия спец.счета и оплаты.

Исполнение истцом обязанности по открытию отдельного для расчетов счета обусловлено совершением ответчиком действий по выбору уполномоченного банка и направлению исполнителю соответствующего уведомления, а также по извещению поставщика о идентификаторе государственного контракта. Однако доказательств уведомления истца о выбранном банке, а также об идентификаторе государственного контракта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом письмо№111 от 24.04.2018 , направленное ответчиком по электронной почте с указанием реквизитов государственного контракта (ИГК), обосновано не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо направленно по несогласованному сторонами в договоре электронному адресу.

В спорном договоре отсутствует ссылка на возможность обмена документаций по средствам электронной системы (электронной почты). Адреса электронной почты сторон договор не содержит.

Истец факт получения данного письма оспорил, указав, что реквизиты государственного контракта (ИГК), во исполнение которого осуществлена поставка товара, не получал.

Представленная копия почтового конверта, при отсутствии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, не свидетельствует о факте направления в адрес истца письма №111 от 24.04.2018.

Кроме того, из ответа «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» г. Красноярск поступившего во исполнение определения суда указано, что платежные поручения № 295 от 09.07.2018 на сумму 3 200 602,65 рубля, № 296 от 09.07.2018 на сумму 100 000 рублей по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Патриот" №40702810719000001321 в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г. МОСКВА, по системе дистанционного банковского обслуживания и лично от клиента в Филиал «Восточно-Сибирский» не поступали, отказ в проведении платежных поручений Банком не осуществлялся, и по отдельному счету ООО "Талан-С" № 40706810400000000312 не проводились.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец открыл специальный счет только после направления ему претензии от 24.12.2018 с целью обращения в суд для понуждения открыть ООО «Патриот» специальный счет, подлежат отклонению, поскольку в обоснование указанного довода истец ссылается на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, как следует из пояснений истца на доводы апелляционной жалобы, вплоть до рассмотрения иска ООО «Патриот» в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, ответчик не заявлял истцу о невозможности оплаты за поставленный товар в связи с отсутствием специального счета у истца.

На дату подачи ответчиком апелляционной жалобы между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 от 18.12.2018 (представлено в электронном виде к отзыву на апелляционную жалобу) к рамочному договору поставки продукции от 09.02.2018г., в соответствии с которым стороны определили поставки, произведенные поставщиком покупателю по настоящему Договору, до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а именно поставку от 21.03.2018 по УПД 00248/18 на сумму 3 229 084,35 рублей и поставку от 25.04.2018 по УПД 00381/18 на сумму 668117,60 рублей признать поставками во исполнение контракта №1618187319842412208021837/7АТИ-538-05/17 от 30.05.2017г.

На основании полученного от ответчика 21.01.2019г. оригинала указанного дополнительного соглашения ООО «Патриот» смогло открыть специальный счет в уполномоченном банке, о чем уведомило ООО «Талан-С» письмом от 22.01.2019г. исх.№10.

22.01.2019г. ответчик платежным поручением №10 произвел оплату за товар по УПД № 00248/18 от 21.03.2018г. по рамочному договору б/н от 09.02.2018г. в сумме 3 229 084,35 рублей, что свидетельствует о том, что в отсутствие совершения ответчиком соответствующих действий истец не имел возможности открыть специальный счет уполномоченном банке.

Таким образом, с учетом условий договора, довод ответчика о невозможности осуществления оплаты по вине истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, с учетом положений норм действующего законодательства Российской Федерации, наступил, с учетом установленной судом суммы задолженности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 3 897 201,95 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.3. следует, что за несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства, до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.02.2018 истцом начислена неустойка в размере 229 934,01 рублей за период с 11.04.2018 по 14.06.2018, а также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.06.2018, рассчитанную по ставке 0,1%, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению ответчиком оплаты за поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком расчет неустойки, установлено, что сумма на которую произведено начисление неустойки, период, количество дней просрочки, процентная ставка, истцом определены верно, в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела, учитывая при этом фактическую дату получения ответчиком товара, что подтверждается актами от 30.03.2018, от 07.05.2018, счетами-фактурами, накладными (экспедиторскими расписками) и не противоречит нормам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 934,01 рублей за период с 11.04.2018 по 14.06.2018, а также предъявленное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.06.2018, рассчитанной по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-17049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева