Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-142079/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3311/2025

Дело № А40-142079/24
г.Москва
18 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 февраля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-142079/24,

по иску АО "МАКС" (ИНН 7709031643) к АНМО "СКККДЦ" (ОГРН 1022601932100)

о взыскании 3 001 332 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.09.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 101125/16 от 25.04.2011.

При участии в судебном заседании: от истца: Пономарева Ю.Г. по доверенности от 03.05.2024, от ответчика: Скрипников А.С. по доверенности от 12.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3.001.332,00 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № 101125/16 от 25.04.2011 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что результаты проведенной проверки подтверждают не соответствие документации по оказанным медицинским услугам.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

В обоснование иска истец сослался на то, что он исполнил обязательства по оплате счетов на оказание медицинских услуг в размере 3.368.136,31 рублей, что подтверждалось платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.3 договора страховщик имеет право по результатам медико-экономического контроля полностью или частично отказать от оплаты предоставленных медицинских услуг.

Истец ссылался на то, что по результатам проведенного медико-экономического контроля по представленным медицинским услугам в рамках добровольного медицинского страхования за период с 2021 по 2023 годы составлены и направлены ответчику письмом от 21.09.2023 акты медико-экономической экспертизы.

Ссылаясь на то, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору со стороны ответчика подтверждался протоколом целевой проверки от 01.09.2023, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3.001.332,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, договором не предусмотрено предоставление ответчиком истцу оригинала медицинской документации в рамках целевой проверки, как и не предусмотрено обязательное предоставление именно в бумажном виде этой документации.

Вместе с тем, согласно положению № 4 к договору – Положению о вневедомственном медико-экономическом контроле объемов и экспертизе качества медицинской помощи в

системе добровольного медицинского страхования (далее – приложение № 4), проверка наличия или отсутствия подписи в медицинской документации не входит в предмет целевой проверки, проводимой истцом.

Непредставление документации именно на бумажном носителе с оригиналами подписей не свидетельствует о неоказании услуг или ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг, как упомянуто выше такое условие сторонами в договоре не согласовано и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Как правильно отметил суд первой инстанции истец в момент оказания ответчиком услуг застрахованным не возражал относительно необходимости оказания медицинских услуг застрахованным, не возражал против порядка их оказания, не сообщал претензий к качеству и объему оказанных услуг;

По окончании каждого месяца, в котором оказывались медицинские услуги и при ежемесячном выставлении ответчиком к оплате реестров оказанных услуг и счетов на оплату, в рамках плановых проверок истец не сообщал претензий к качеству и объему оказанных услуг, не выявил недостатков, выявленных при целевой проверке (п. 3.3., 3.4., договора, п.2.2.-2.2.5 Приложения № 4).

Следует обратить внимание на то, что заключения медико-экономического контроля истцом ответчику не направлялись, ни в десятидневный срок, ни за его пределами, обратное ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказано.

Договор и приложения к нему подтверждают необоснованность требований истца, основанных на протоколе целевой проверки и актах МЭЭ. Перечисленные документы составлены в нарушение условий договора, а также не согласованы с ответчиком.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил, что протокол целевой проверки от 01.09.2023, составленный истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность заявленных требований, поскольку оформление результатов целевой проверки протоколом целевой проверки не предусмотрено договором, а также изложенные в нём доводы не могут являться правовым основанием для неоплаты или возврата денежных средств, предусмотренными договором и приложениями к нему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского каря по делу А63-24688/2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не доказал совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-142079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина