Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А63-1060/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1060/2024
г. Ессентуки
09 августа 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-1060/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Химки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Дизайн игрушки котёнок Басик» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 500 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 22.03.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 600 руб. и судебные издержки в размере 529,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующими исключительными авторскими правами на объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения именно ответчиком. При этом, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер подлежащей компенсации в минимальном размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у представителя апеллянта ФИО3 отсутствовали полномочия на подачу и подписание искового заявления. Также обращает внимание, что у ФИО3 отсутствовало право на фиксацию закупки, совершенной в магазине предпринимателя. Ссылается на то, что торговая точка на представленной видеозаписи не является торговой точкой ответчика. Также выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-1060/2024 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки и произведение дизайна (изобразительного искусства), а именно:

- товарный знак №540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033;

- товарный знак №842785, что подтверждается свидетельством на товарный знак №842785, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030;

- объект авторских прав «Дизайн игрушки котёнок Басик» на основании договора уступки требований (цессии) №3009-5/21 от 30.09.2021;

- произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021.

10.01.2023 в магазине (торговом павильоне) «НИКА», расположенном по адресу: <...> (район центрального рынка), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - мягкой игрушки «Котенок Басик», обладающей техническими признаками контрафактности, стоимостью 500 руб.

Факт реализации товара зафиксирован чеком термина Сбербанк от 10.01.2023, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1223, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Методическими рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки №540573 («Котенок Басик»), №842785 (мордочка Басика), а также произведениями дизайна (изобразительного искусства) под названием «Дизайн игрушки котёнок Басик» и «Мордочка Басика».

10.01.2023 в магазине (торговом павильоне) «НИКА», расположенном по адресу: <...> (район центрального рынка), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - мягкой игрушки «Котенок Басик», выполненной в виде объемной фигуры кота в жилетке, сходной до степени смешения с товарными знаками №540573 («Кот Басик»), №842785 (мордочка Басика), а также произведениями дизайна (изобразительного искусства) под названием «Дизайн игрушки котёнок Басик» и «Мордочка Басика».

Факт реализации указанного товара ИП ФИО1 подтверждается чеком термина №10461135 Сбербанк от 10.01.2023 и представленной видеозаписью.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая относительно предъявленных исковых требований и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе указывает, что истец в материалы дела не представил товарный чек на покупку товара с идентификацией купленного товара и видеозапись, подтверждающую, что товар покупался именно в торговой точке ответчика.

В целях проверки указанного довода, определением от 26.01.2024 суд истребовал из ПАО «Сбербанк России» сведения о владельце терминала 10461135, мерчант 710000039289, используемого при покупке товара на сумму 2 000 руб. по операции произведенной согласно чеку от 10.01.2023, время операции - 11:43, чек 0001, карта ************1450.

В ответе от 15.02.2024 на предоставление информации ПАО «Сбербанк России» сообщило, что терминал 10461135 зарегистрирован на ответчика – ИП ФИО1, название НИКА, адрес: 357112, <...>.

Истец в материалы дела представил видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки (с 09 минуты 40 секунд до 14 минуты 30 секунд), суд первой инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (игрушка «Котенок Басик») был приобретен в магазине (торговом павильоне) «НИКА», расположенном по адресу: <...> (район центрального рынка) у ИП ФИО1

В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного товара в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного товара на витрине ответчика в качестве предложения к продаже, момент оплаты и выдачи чека термина №10461135 Сбербанк от 10.01.2023, что также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность товара, зафиксированного на видеозаписи, а также чека термина Сбербанк, представленного в материалы дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что продавец на видеозаписи также называет спорный товар «Кот Басик».

При просмотре видеозаписи приобретения товара также усматривается, что в торговой точке ответчика совместно со спорным товаром игрушка «Котенок Басик» был приобретен также рюкзак стоимостью 1 500 руб., что и обусловило выдачу продавцом чека на сумму 2 000 руб. (1 500 руб. стоимость рюкзака; 500 руб. стоимость товара игрушки «Котенок Басик»).

Указанное обстоятельство (продажа совместно в одном чеке рюкзака и спорной игрушки) также согласуется с данными ответчика о прохождении в этот день 10.01.2023 по терминалу транзакции на сумму 2000 руб.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств (чек термина №10461135 Сбербанк от 10.01.2023, ответ ПАО Сбербанк от 15.02.2024, видеозапись закупки (с 09 минуты 40 секунд до 14 минуты 30 секунд), фотографии товара, самого товара, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что истцом не доказан факт непосредственного приобретения спорного товара у ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации видеозаписи, а также кассового чека ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, не представлено.

Ответчик также не воспользовался своим правом предоставить в суд доказательства, опровергающие доводы истца о том, что именно ответчик реализовал спорный товар. Например, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по проверке факта того, что неустановленные лица, от имени ответчика осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара с незаконным использованием на нем товарных знаков, объекта авторских прав «Дизайн игрушки котёнок Басик» и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт нарушения ответчиком права истца на объект авторского права «Дизайн игрушки котёнок Басик», произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» и товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаками №540573 («Котенок Басик»), №842785 (мордочка Басика) и дизайном «Дизайн игрушки котёнок Басик» и «Мордочка Басика» и, руководствуясь общим восприятием, не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд правомерно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительные права последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные права истца на товарные знаки и авторские права, использование ответчиком спорных товарных знаков и произведений дизайна является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

В пункте 62 Постановления № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена компенсация за нарушение принадлежащих прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 15 000 руб. за два товарных знака и по 10 000 руб. за два проведения изобразительного искусства, дизайна).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить размер подлежащей компенсации в минимальном размере в 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации).

При этом суд не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины, то есть менее 10 000 руб., поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу №А63-8869/2021.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации, указывая о несоразмерности компенсации фактическому правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчику при заявлении о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем, совокупность, изложенных в постановлении № 28-П обстоятельств ответчиком не доказана. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям. Документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что взыскание компенсации в заявленном размере, способно повлечь существенное ухудшение материального положения ответчика, в силу чего доводы жалобы о чрезмерности размера компенсации подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер компенсации в сумме 40 000 руб. является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 500 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца ФИО3 отсутствовали полномочия на подачу и подписание искового заявления также подлежат отклонению, поскольку полномочия указанного лица подтверждены представленными доверенностями от 19.12.2023 (от ФИО2 в пользу ООО «Медиа-НН» с правом передоверия) и от 20.12.2023 (от ФИО2 в лице ООО «Медиа-НН» в пользу ФИО3). Также заявленные требования поддержаны и одобрены в письменных пояснениях от 19.03.2024 иным представителем истца – ФИО4 Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ранее являлся представителем ФИО2 по доверенностям от 20.12.2022, 29.12.2022 по иным аналогичным спорам рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края.

Отклоняя довод ответчика о том, что доверенность, выданная в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена подлежит отклонению, исходя из следующего.

В Определении от 26.10.2021 № 2225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 3 статьи 187 Кодекса освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Принимая во внимание, что в данном случае лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности, на что ссылается ответчик, противоречит нормам материального права, при этом само по себе заверение таким образом доверенностей ввиду сложившегося в организации порядка законом допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-1060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


И.Н. Егорченко