Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-34529/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34529/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Емельянов Р.В. по доверенности №05/3ГДПКВ/221 от 05.07.2016;

от ответчика: представитель Егорова В.Н. по доверенности №5 от 01.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7839/2017) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. по делу № А56-34529/2016 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 167 108 руб. 34 коп. неустойки по договору от 12.06.2013 №223 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» взыскано 800 000 руб. неустойки и 6984 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь помимо прочего на положения ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указал на наличие оснований для его полного освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ по Договору по причине недобросовестного поведения истца при установлении сроков выполнения работ, который знал о невозможности их завершения в срок, в том числе по причине того, что выполнение части работ (строительно-монтажных) было фактически поставлено в зависимость от выполнения работ иной организацией – ООО «Петроком».

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) 12.06.2013 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети от котельной по ул. Харченко, д. 4, лит. А, пом. 1Н и установку насосной станции в котельной по Лесному проспекту, д. 39, корп. 5, пом. 1Н, лит. К., а также выполнить соответствующие строительно-монтажные работы (строительство тепловой сети и установку насосной станции).

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть начаты 12.06.2013 и завершены 31.12.2013. В частности, разработка проектной и рабочей документации должна быть выполнена в период с 12.06.2013 по 30.12.2013, а строительно-монтажные работы – в период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 11 243 630 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.16 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на то, что Компания в нарушение установленных Договором сроков (30.11.2013 и 31.12.2013) выполнила работы в полном объеме только 30.12.2014 и 31.07.2015 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 30.12.2014 и о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015, направило в адрес подрядчика претензию от 07.10.2014 №77-18/29809 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации начислена за период с 01.12.2013 по 30.12.2014 и составляет 517 114 руб. 18 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ начислена за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 и составляет 5 649 994 руб. 16 коп. Общий размер неустойки составляет 6 167 108 руб. 34 коп.

Поскольку Компания неустойку не уплатила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и отклонив доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования его существенных условий снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

При этом оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд не усмотрел, мотивируя данный вывод тем, что Компания подписала Договор без разногласий, согласившись с его условиями, в том числе, о предмете и сроках выполнения работ, при том, что ответчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, имеющий значительной количество договоров с различными заказчиками (включая Предприятие) мог и должен был проверить состояние объекта, в отношении которого предполагается выполнение проектирования сетей и последующий монтаж данных сетей, объективно оценить свои риски, связанные с невозможностью выполнить работы по Договору в согласованный срок, исследовать и оценить объем и состав подлежащих выполнению работ (включая стадию проектирования), учесть объем исходных данных и период времени, объективно необходимые для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе – изложенные в возражениях ответчика, в связи с чем неустойка была снижена на основании статей 404 и 333 ГК РФ, при том, что факт просрочки ответчик не опроверг (не оспорил) и о приостановлении работ именно в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не заявлял, а равно как не подтвердил он и изменение в надлежащем порядке (т.е. с подписание сторонами дополнительного соглашения к договору) сроков выполнения работ (оказания услуг) по нему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. по делу № А56-34529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Трест «Севэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина