Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А75-12097/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12097/2016
16 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8829/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года по делу № А75-12097/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 000 рублей, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306860103300021, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4 доверенность от 30.03.2017, срок до 07.02.2010;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а/я 1017).

ФИО2 25.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 233 502 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 требование ФИО2 в размере 2 233 502 рублей 38 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФИО2 в размере 2 233 502 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- денежные средства на погашение требования перед Банком были переданы должником ФИО2 с целью последующего вывода имущества из конкурсной массы, которое являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору;

- ФИО2 не представила доказательств наличия у неё денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по кредитному договору;

- действия ФИО2 свидетельствуют о намеренном формировании кредиторской задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника и дальнейшей возможности оказания влияния на распределение денежных средств через аффилированных лиц.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в установлении требования ФИО2 – отказать.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между акционерным Западно – Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество (ПАО «Запсибкомбанк», Банк) и ФИО3 (заемщик) 20.04.2011 заключен договор ипотечного кредитования № 2511448/11И, согласно условиям которого Банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 7 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 10.04.2017 в рамках настоящего дела поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» о включении требования размере 2 221 923 рублей 81 копейки, в том числе 1 777 329 рублей 62 копейки - основной долг, 249 814 рублей 53 копейки - проценты, 194 779 рублей 66 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов ФИО3

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования от 20.04.2011 № 2511448/11И, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.05.2017 № 251144811/П-2, согласно условиям которого поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком, возникших из договора ипотечного кредитования от 20.04.2011 № 2511448/11И.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках договора поручительства от 15.05.2017 № 251144811/П-2 погасила сумму задолженности ФИО3 по договору ипотечного кредитования от 20.04.2011 № 2511448/11И в размере 2 233 502 рублей 38 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.05.2017 № 631023, от 31.05.2017 № 684526, от 31.05.2017 № 716212, от 05.06.2017 № 1074941, от 30.06.2017 № 798128, от 19.06.2017 № 729419, от 17.07.2017 № 45436, от 18.07.2017 № 523426.

Также, перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету 45507810500040001943.

Согласно письму публичного акционерного общества «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» от 18.05.2018 № 63ДО-2/0504 в период с мая 2017 денежные средства в погашение задолженности по договору ипотечного кредитования от 20.04.2011 № 2511448/11И ФИО3 в сумме 2 233 502 рублей 38 копеек внесены ФИО2

25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от заявленных требований ПАО «Запсибкомбанк» от 25.07.2017 № 63ДО-2/0342 о прекращении производства по заявлению.

Определением суда от 03.08.2017 принят отказ ПАО «Запсибкомбанк»от заявления о включении требования в размере 2 221 923 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

25.10.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 2 233 502 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2, как поручитель ИП ФИО3 по договору ипотечного кредитования от 20.04.2011 № 2511448/11И, погасила задолженность по указанному договору в полном объеме, признал её требования обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО6 является дочерью должника. Договор поручительства № 251144811/П-2 заключен ФИО2 15.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении основного заемщика и предъявления ПАО «Запсибкомбанк» требования о включении задолженности по договору ипотечного кредитования от 20.04.2011 № 2511448/11И в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319). В настоящем случае данный подход тем более справедлив, что отношения поручительства возникли после введения в отношении основного заемщика процедуры банкротства, поручителем является близкий родственник должника, гашение задолженности преследует целью исключение возможности включения имущества, являющегося предметом ипотеки в конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерными возражения апеллянта относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств гашения задолженности перед банком именно за счет собственных денежных средств поручителя.

Как указывалось выше, гашение задолженности осуществлено в период май-июль 2017 года. В качестве подтверждения факта наличия денежных средств для исполнения обязательств поручителя ФИО2 представлены security check, подтверждающий снятие с карты 31.05.2017 денежных средств в размере 610000 руб., а также справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что общая сумма дохода ФИО2 в 2016 году составила 963607 руб. 72 коп.. за 7 месяцев 2017 года – 568862 руб. 48 коп. Однако суммарное сложение указываемых кредитором денежных сумм не позволяет констатировать, что данных денежных средств было достаточно для исполнения обязательств по договору поручительства. Ссылка кредитора на пребывание в браке с ФИО7 с 17.06.2016, сама по себе доказательством наличия денежных средств не является. Между тем в материалы дела не представлены сведения о трудовой либо предпринимательской деятельности ФИО7, его доходах, между тем на необходимость раскрытия и представления сведений об источниках получения денежных средств для гашения задолженности указывалось лицами, возражавшими против признания требования ФИО2 обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции констатирует, что кредитором не раскрыт источник денежных средств для исполнения обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» и не опровергнут довод об использовании денежных средств самого должника (полностью либо в части) для гашения задолженности, что также препятствует признанию требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению путем включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8829/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года по делу № А75-12097/2016 (судья Л.В. Сизикова) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В установлении и включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306860103300021, ИНН <***>) задолженности в размере 2 233 502 рублей 38 копеек – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова