Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А01-4349/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4349/2024
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-3283/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2025 по делу                                 № А01-4349/2024

по заявлению акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Кубань» (далее - АО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суда Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея) от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-438/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, АО «Россети Кубань» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

УФАС по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

АО «Россети Кубань» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В заседании суда представитель УФАС по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - ФИО2 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 в УФАС по Республике Адыгея поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором было сообщено о нарушении АО «Россети Кубань» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в части необоснованного приостановления рассмотрения заявки № 11205487 от 28.06.2024 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, кадастровый номер 01:05:3305003:1078.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 антимонопольным органом установлено нарушение в действиях АО «Россети Кубань» требований пункта 11 и 105 Правил № 861.

10.09.2024 УФАС по Республике Адыгея в отношении АО «Россети Кубань» был  составлен протокол об административном правонарушении № 001/04/9.21-438/2024.

25.09.2024 на основании протокола № 001/04/9.21-438/2024 УФАС по Республике Адыгея было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-438/2024, которым АО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

АО «Россети Кубань» с данным постановлением не согласилось, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением по настоящему делу.

При проверке законности и обоснованности данного постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Данные номы являются бланкетными и отсылают к вышеуказанным Правилам              № 861.

28.06.2024 ФИО2 была подана заявка № 11205487 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район, кадастровый номер 01:05:3305003:1078.

Согласно заявке, максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 150 кВт при напряжении 0,4 кВ. Заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств - III.

Заявка содержала все сведения, предусмотренные п. 10 Правил № 861.

В числе прочих документов к заявке была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:1078, площадью 109566 +/- 1712 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Отрадный, местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка.

На представленной выписке был проставлен штамп ГБУ РА «МФЦ» пос. ФИО3. Выписка подписана электронной подписью главного специалиста Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение                       3-х рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 указанных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 названных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

АО «Россети Кубань» приостановило рассмотрение заявки ФИО2, указав, что к заявке была приложена копия выписки из ЕГРН, с оттиском электронной цифровой подписи (ЭЦП). При этом sig файл (электронная подпись), раскрывающий информацию о подписанте, в том числе о дате подписания электронного документа, к заявке не приложен.

При оценке законности и обоснованности действий АО «Россети Кубань» по приостановлению рассмотрения заявки Турка А.Р. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанная выписка из ЕГРН, была получена в МФЦ нарочно, что подтверждается штампом из МФЦ в верхнем правом углу выписки. Электронная подпись пропечатана внизу каждой страницы документа.

Порядок предоставления выписки из ЕГРН физическому лицу при его обращении в МФЦ урегулирован Приказом Росреестра от 27.09.2019 N П/0401 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее по тексту Административный регламент).

В соответствии с пп. 2 п. 36 Регламента предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки из ЕГРН или ином виде является государственной услугой.

Указанную государственную услугу можно получить в том числе помещениях многофункциональных центров (далее по тексту МФЦ) (пп. 1 п. 43 Регламента).

При предоставлении государственной услуги посредством МФЦ, последним самостоятельно осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными организациями, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями (п. 33 Регламента).

Основанием для начала административной процедуры является поступление в многофункциональный центр из органа регистрации прав документа, сформированного по результатам рассмотрения запроса (п. 219 Регламента).

Выдача документов по результатам рассмотрения запроса и выдача документов, при личном обращении осуществляется сотрудником многофункционального центра, ответственным за выдачу документов (п. 220 Регламента).

Сотрудник, ответственный за выдачу документов выдает документы заявителю (его представителю).

В соответствии с п. 222 Административного регламента результатом административной процедуры является выдача документов по результатам рассмотрения запроса.

В рассматриваемом случае физическим лицом ФИО2 в МФЦ была получена выписка из ЕГРН, подписанная электронной подписью должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученная МФЦ в результате взаимодействия с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На выписке был проставлен штамп ГБУ РА «МФЦ» пос. ФИО3 - органа, непосредственно выдавшего выписку предпринимателю ФИО2

Таким образом, представленная на бумажном носителе выписка из ЕГРН, подтверждающая права ФИО2 на земельный участок, является надлежащим документом.

Доводы АО «Россети Кубань» о том, что вместе с файлом выписки адресат получает и файл электронной подписи, которая является неотъемлемой частью электронного документа и свидетельствует ее подлинность, судом отклоняются, как не имеющие никакого нормативного обоснования. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Общество не указано закон или иной нормативный акт, предусматривающий необходимость представления sig файла при представлении документа, подписанного электронной подписью.

Поскольку заявка ФИО2 содержала все необходимые сведения о праве собственности на земельный участок, сетевой организацией надлежало рассмотреть заявку № 11205487 от 28.06.2024 и направить в адрес заявителя проект договора, технические условия и счет на оплату не позднее 12.07.2024, запрос выписки из ЕГРН с ЭЦП является излишним.

Действия АО «Россети Кубань» по необоснованному приостановлению рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, нарушают Правила № 861 классифицируются как административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил № 861. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Общество в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В связи с чем оспариваемым постановлением АО «Россети Кубань» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  800 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

АО «Россети Кубань» не включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о снижении административного штрафа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


При подаче апелляционной жалобы АО «Россети Кубань» по платежному поручению № 9386 от 03.04.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - АО «Россети Кубань».


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2025 по делу                                 № А01-4349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


И.Н. Глазунова