Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А76-36505/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14443/2023
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А76-36505/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (паспорт):

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (ОГРН <***>, далее – общество «Хит Авто») - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2020);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (ОГРН <***>, далее – общество «Сплик») - ФИО5 (паспорт).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 11.11.2022 на основании заявления общества «Сплик» возбуждено дело о банкротстве общества «Хит Авто».

Определением суда от 13.02.2023 в отношении общества «Хит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

ФИО7 21.03.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 17.03.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 000 567 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 399 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Хит Авто» долга по договору займа от 05.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.2019 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр задолженности в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 изменено, апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 10 000 567 руб. 12 коп. основного долга».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 общество «Хит Авто» признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий имуществом кредитора – общества «Сплик» ФИО5 12.08.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № А76-36505/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО2 произведена процессуальная замена на стороне кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества «Хит Авто» задолженности по договору займа от 05.08.2016 с ФИО7 на его правопреемника - ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Сплик» – ФИО5 удовлетворено: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А76-36505/2022 отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 отложено на 24.10.2024.

При этом, несмотря на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу указано на отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А76-36505/2022 по новым обстоятельствам в целом, это не затрагивает требований ФИО7, основанных на договоре купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, долг по которому в размере 399 800 руб. был включен в общий размер задолженности перед данным кредитором.

Невозможность указания на частичную отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по новым обстоятельствам обусловлена изложением в резолютивной части данного судебного акта требования ФИО7 по обоим обязательствам единой суммой.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом обществом «Хит Авто» ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве спора о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору займа от 05.08.2016, заключенного обществом «ХитАвто» с ФИО7, поддержал.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 и конкурсный управляющий имуществом общества «Сплик» - ФИО5 на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, приведены в пункте 1 статьи 143 АПК РФ, в частности к ним относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, конкурсный управляющий должником просит приостановить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО1, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 22.02.2019, заключенного между ФИО7 и обществом «Хит Авто» к договору займа от 05.08.2016, недействительной сделкой должника.

Согласно сведениям Картотеки по настоящему делу № А76-36505/2022, соответствующее заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При этом, согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания; возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, эффективная судебная защита нарушенных прав, в таком случае, может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках обособленного спора, на который ссылается управляющий, оспаривается только дополнительное соглашение от 22.02.2019 к договору займа от 05.08.2016, с учетом чего, приостановление рассмотрения апелляционной жалобы, касающейся правомерности требований ФИО1, в том числе в части основной суммы займа, очевидно, повлечет нарушение ее прав, вызванное необоснованным увеличением срока рассмотрения ее требований к должнику.

Финансовый управляющий ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Хит Авто» долга по договору займа от 05.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.2019 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр соответствующей задолженности в заявленном размере.

Конкурсный управляющий обществом «Сплик» ФИО5 дал пояснения, апелляционную жалобу ФИО1 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего обществом «Хит Авто» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (займодавец) и обществом «ХитАвто» (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 6 500 000 руб. сроком до 01.10.2016 без начисления процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по данному договору займа представлено платежное поручение от 05.08.2016 № 73 на сумму 65 000 000 руб.

ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расчетах от 31.10.2017, по условиям которого ФИО8 в счет расчетов с ФИО1 по договору купли-продажи на сумму 9 000 000 руб. передает в собственность последней земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 с ФИО7 заключено соглашение о расчетах от 20.02.2019, по условиям которого ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 01.07.2011 на сумму 9 000 000 руб. передает ФИО7 в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб.

Позднее ФИО7 с обществом «ХитАвто» 22.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2016, в соответствии с которым: срок возврата займа продлен до 22.02.2022; на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с 22.02.2019; начисление и уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Кроме того, ФИО7 (продавец) и обществом «ХитАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104009:1568, расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Копейск.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора цена указанного земельного участка составляла 500 000 руб. и подлежала уплате в день подписания договора.

Впоследствии между ФИО7 и обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям которого цена земельного участка снижена до 399 800 руб. (ввиду необходимости установления сервитута для проезда к участку, что является правом ограниченного пользования земельный участком и снижает его рыночную стоимость), срок оплаты за земельный участок установлен до 28.02.2022.

Ссылаясь на наличие у общества «Хит Авто» задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 в размере 399 800 руб., а также по договору займа от 05.08.2016 в общем размере 9 600 767,12 руб., в том числе 6 500 000 руб. по возврату займа и 3 100 767,12 руб. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что требование кредитора по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 к нему является обоснованным в заявленном размере и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто».

Отказывая во включении в указанный реестр заявленной ФИО7 задолженности в остальной части, суд исходил из того, что соглашение о расчетах от 20.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку обязанность у ФИО1 перед ФИО7 по возврату займа отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-31932/2017 и № А76-51984/2020, в связи с чем у ФИО7 не могло возникнуть и право требования к обществу «ХитАвто» на сумму 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует и никем не опровергнуто, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 05.08.2016 общество «Хит Авто» фактически получило, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату данной суммы займодавцу.

Наряду с этим из материалов дела следует, что соответствующее право требования к должнику по договору займа от 05.08.2016 перешло к ФИО1 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А76-51984/2020 в результате двусторонней реституции в порядке применения последствий признания соглашения о расчетах от 20.02.2019, заключенного ФИО1 с ФИО7, недействительной сделкой.

При этом данное соглашение признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая сделка, которая является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ с момента признания ее таковой судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Соответственно, задолженность общества «ХитАвто» перед ФИО1 по договору займа от 05.08.2016 надлежит определять с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2019.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 об обратном отклоняются судебной коллегией.

Дополнительное соглашение от 22.02.2019, заключенное ФИО7 и обществом «ХитАвто» к договору займа от 05.08.2016, недействительным в установленном порядке на настоящее время не признано и расчет процентов за пользование займом на его основании произведен кредитором арифметически верно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии как такового реального права требования к обществу «Хит Авто» по возврату займа и уплате причитающихся процентов на заявленную сумму является неверным.

В связи с этим определение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в случае отмены или изменения решения, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО1 в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга.

В этой связи резолютивную часть определения следует изложить соответствующим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 в следующей редакции:

«Включить требование ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 399 800 руб. основного долга.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 9 600 767 руб. 12 коп. основного долга.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова