Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-52078/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-44996/2024

Дело № А40-52078/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-52078/24 по иску ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "Велкон" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.216.550 руб. 07 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированным тем, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "СМАРТСТРОЙ" и ООО "Велкон" в период образовавшейся спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело № А40-52078/2024-83-198 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявитель - ФИО1 ранее являлся одновременно генеральным директором спорящих сторон, судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и обязанности заявителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.

Для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу, также отмечается, что целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о привлечении третьих лиц, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет данное лицо.

Вместе с тем, наличие у заявителя какой-либо предполагаемой заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал на основании ст. 65 АПК РФ, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-52078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.