Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-281481/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281481/19
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС России, Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-281481/19 по иску ООО "КАРГО" к ФТС России, третье лицо: Центральная энергетическая таможня, о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №15-49/195-19д от 23.12.2019;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 б/н;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФТС России (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило причинение истцу в результате необоснованного привлечения к административной ответственности должностными лицами Центральной энергетической таможни убытков в сумме 15 000 руб., которые возникли в связи с необходимостью защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении .

Так, Центральной энергетической таможней в отношении ООО «Карго» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.07.2019 по делу № 5-710/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2019 по делу № 12-985/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Центральной энергетической таможни без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ были исследованы и установлены в рамках дела № 5-710/2019, по результатам которого вынесено постановление от 05.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 48).

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие события административного правонарушения и, как следствие, необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-281481/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Б.П. Гармаев



Судьи: Б.С. Веклич



Г.Н. Попова