Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А14-10406/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10406/2018
г. Воронеж
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ООО «АгроГардПлюс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.05.2018;

от ООО «Асян»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроГардПлюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-10406/2018 (судья Гашникова О.Н.),

по иску ООО «АгроГардПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Асян» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании 505 686 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроГардПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Асян» (далее – ответчик) о взыскании 505 686 руб. 60 коп., в том числе 223 500 руб. – задолженности по договору № Баш 14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017, 235 280 руб. – платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 07.05.2018, 46 906 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 с ООО «Асян» в пользу ООО «АгроГардПлюс» взыскано 270 406 руб., в том числе 223 500 руб. основного долга, 46 906 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроГардПлюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Асян» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «АгроГардПлюс» (поставщик) и ООО «Асян» (покупатель) заключен договор №Баш14/04-2017/20 СЗР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору.

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита статья 823 Гражданского кодекса РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя бессрочным (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ плату, в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №770 от 06.06.2017, №1134 от 24.07.2017, №1321 от 04.09.2017 поставил ответчику поставлен товар на общую сумму 659 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 223 500 руб., оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 223 500 руб. – задолженности, 235 280 руб. – платы за пользование коммерческим кредитом, 46 906 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара ответчику в рамках договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017 подтвержден материалами дела, ответчик факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 223 500 руб. не оспорил, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 223 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд области удовлетворил начисленную на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017 неустойку в размере 46 906 руб. за период с 03.05.2017 по 07.05.2018.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая приведенные выше выводы суда, выражает несогласие с позицией суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 235 280 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 07.05.2018.

Пунктом 3.7 договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017 предусмотрено, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита статья 823 Гражданского кодекса РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя бессрочным.

В силу пункта 6.2 указанного договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ плату, в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из буквального содержания пункта 6.2 договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017, начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №14798/12 и Определении ВАС РФ от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что установленная пунктом 6.2 договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса РФ применена истцом неверно, и о том, что условиями данного договора (пункт 6.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, одновременное применение ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд использовал неверное толкование положений пунктов 3.7 и 6.2 договора №Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017, поскольку, по мнению заявителя, в пункте 3.7 договора согласовано условие о коммерческом кредите, а в пункте 6.2 – условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, и о том, что выводы суда о применении в договоре двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Сторонами в пункте 6.2 договора начисление платы за пользование коммерческим кредитом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Как указывалось выше, наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №15902 от 15.08.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-10406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова