Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9128/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-15858/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс»: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №А09012020.001, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул»: ФИО2, доверенность от 18.05.2020 №98, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года по делу № А60-15858/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки средств защиты растений № А-14062019/001 от 14.06.2019 на сумму основного долга, взысканную решением суда № А60-43451/2019, за период с 18.07.2019 по 20.03.2020 в размере 1 286 824 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 661 471 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку обязательство по уплате задолженности не исполнялось в течение длительного периода, размер неустойки определен договором, разногласий по договору при его подписании сторонами не заявлено, установление в договоре более высокого размера неустойки по сравнению с установленной ЦБ РФ не является основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика Поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 истцом и ответчиком заключен договор поставки средств защиты растений № А-14062019/001 (далее - договор).

25.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43451/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросс» взыскан задолженность по договору в сумме 6 159 614 руб. 40 коп., неустойка в размере 119 463 руб. 60 коп., начисленная за период с 25.06.2019 по 17.07.2019.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 286 824 руб. 76 коп., начисленная за период с 18.07.2019 по 20.03.2020.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 661 471 руб. 03 коп.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

С учетом частичного взыскания суммы основного долга, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.07.2019 по 27.03.2020 составляет 1 322 942 рублей 06 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции было заявлено.

Вопрос о пределах снижения неустойки является обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд, снижая предъявленный к взысканию размер неустойки, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки, полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки соответствуют требованиям гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 75 Постановления).

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на ставку рефинансирования ЦБ РФ при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-15858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


В.Г. Голубцов


Е.М. Трефилова