Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-21307/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14111/2017-ГК


г. Пермь


16.11.2017 Дело № А60-21307/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пансионат "Белый камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-21307/2017

по иску ООО "Облгазпроект" (ОГРН 1086670035638, ИНН 6670232047, г. Екатеринбург)

к ООО "Пансионат "Белый камень" (ОГРН 1146685016279, ИНН 6685058144, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (далее – истец, общество "Облгазпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белый камень" (далее – ответчик, общество "Пансионат "Белый камень") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2015 № 225/15, 8 828 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 20.04.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пансионат "Белый камень" (заказчик) и обществом "Облгазпроект" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 № 225/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять авторский надзор за строительством объекта: «Автономная газовая котельная мощностью 1,8 МВт для теплоснабжения санатория «Белый камень» г. Асбест Свердловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату услуг заказчик осуществляет безналичным платежом, без предоплаты на основании подписанных сторонами договора акта приемки оказанных услуг и счета (пункт 2.2 договора)

Исполнитель обязан проводить авторский надзор с момента заключения настоящего договора до окончания строительных работ на объекте, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Результаты услуг по авторскому надзору оформляются записями в журнале авторского надзора на месте их производства и составлением акта приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

При обнаружении несоответствия оказанных услуг условиям договора или требованиям действующего законодательства заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки оказанных услуг недостатки оказанных услуг, которые не были установлены при приемке, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 дней со дня их обнаружения (пункт 4.4. договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 27.11.2015 № 225-154/1 на сумму 100 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 13.03.2017 № 543 с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пояснениям сторон, газовая котельная используется по назначению, работала в течение отопительного сезона; несовершение заказчиком действий по вводу объекта в эксплуатацию само по себе не исключает обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг; сторонами согласован предельный срок оказания услуг по авторскому надзору (31.12.2015), который на момент рассмотрения спора истек; доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку объект не введен в эксплуатацию; исполнителем не исполнена обязанность по регулярному ведению записей в журнале авторского надзора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что невведение объекта в эксплуатацию не свидетельствует о неоказании услуг по авторскому надзору. По условиям договора обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от ввода объекта авторского надзора в эксплуатацию.

Более того, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять авторский надзор на объекте до окончания строительных работ, но не позднее 31.12.2015.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний по акту выполненных работ от 27.11.2015 № 225-154/1.

При этом по смыслу пунктов 4.1 и 4.2 договора акт выполненных работ подписывается заказчиком при наличии оформленного журнала авторского надзора.

Таким образом, подписание ответчиком акта выполненных работ без замечаний свидетельствует о надлежащем оказании услуг истцом.

Кроме того, до момента подачи настоящего иска заказчиком претензий относительно объема, качества оказанных услуг не предъявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пункте 2.2 договора не определен срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии от 13.03.2017 № 543 – с 24.03.2017.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, а также пункта 2.2 договора срок оплаты наступил после сдачи результата деятельности и подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828 руб. 80 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно неисполнения истцом обязательств по договору от 29.07.2016 № 244/16 отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-21307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина