Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А52-1553/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1553/2018
г. Вологда
15 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года по делу № А52-1553/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 23.09.2015, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража с кадастровым номером 60:27:110204:15:9143:9.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления и при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств на значительные суммы. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В заседании суда представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.09.2015 заключен договор купли - продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 60:27:110204:15:9143:9, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу г. Псков, КИГ № 82, ул. Алмазная, д. 1-а, гараж № 9.

В силу пункта 3 договора цена гаража определена в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью, в подтверждение чего также представлена расписка от 23.09.2015.

Право собственности ФИО4 на гараж зарегистрировано 01.10.2015.

Между тем определением суда от 17.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 23.09.2015, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи гаража.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 23.09.2015 передала денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 О фальсификации данной расписки лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности оплаты спорного имущества ответчик представил сведения о личных сбережениях, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 годы, сведения о получаемой пенсии, а также о ежемесячной материальной поддержке, предоставленной вторым сыном, которому она отдала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, полученную в наследство (т. 65, л. 31-44, 62-76). Кроме того, ответчик сообщил о займе в размере 500 000 руб. в сентябре 2015 года у ФИО8

Приобретение гаража было обусловлено необходимостью хранения ранее приобретенного у должника автомобиля и прицепа (впоследствии замененного на иной прицеп), сделки по которым являлись предметом оспаривания по настоящему делу (определение суда от 09.10.2019). Находясь на пенсии, ответчик занимается личным подсобным хозяйством, продукцию реализует на рынке «Нива», получая дополнительный доход, для этой цели пользуется прицепом, хранящимся в гараже.

Согласно пояснениям должника, полученные от продажи гаража денежные средства были направлены на погашение заемных обязательств (28.09.2015 и 22.10.2015 им внесено наличными денежными средствами 148 000 руб. и 160 000 руб. для погашения основного долга и процентов по договору от 18.09.2014 (оплата за Mersedes-Benz 2014 года выпуска), что подтверждается выпиской по счету должника в публичном акционерном обществе «Росбанк» (т. 65, л. 13-14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019 по состоянию на 22.04.2016 кадастровая стоимость спорного гаража составляет 448 041 руб. 09 коп.

Однако в соответствии с представленным ФНС России налоговым уведомлением от 12.10.2016 № 96727681 на уплату ФИО4 транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год (т. 57, л. 52,53) ранее при расчете налога на гараж использовалась кадастровая стоимость в размере 220 000 руб.

Достоверных сведений об иной стоимости спорного имущества на дату сделки лица, участвующие в деле, не представили.

Предъявленная финансовым управляющим должника информация с сайта объявлений Аvito.ru о рыночной стоимости гаражей в г. Пскове не может быть признана в качестве достоверной по причине установления цен на октябрь 2019 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества финансовый управляющий также не заявил.

Таким образом, доводы заявителя о занижении стоимости имущества при продаже не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись пророченные обязательства перед кредиторами, в частности, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Росбанк», ФНС России, Банком ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Россельхозбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» также не подтверждены материалами дела.

Так, согласно представленной в материалы обособленного спора справке публичного акционерного общества «Росбанк» от 09.04.2019 № 201-41-10/139 о характере погашения задолженности по кредиту от 16.12.2008, у ФИО2 отсутствовала задолженность по состоянию не только на 23.09.2015, но и на 31.12.2015 (т. 57, л. 31). Более того, после заключения спорной сделки должник в течение месяца (с 28.09.2015 по 22.10.2015) внес наличные денежные средства на счет в общем размере 308 000 руб. на погашение кредита за автомобиль.

Согласно представленной справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченная задолженность по кредитным картам, выпущенным в соответствии с договорами от 08.04.2010, 25.08.2010 и 20.12.2011, по состоянию на 23.09.2015 отсутствовала (т. 57, л. 32).

Задолженность перед ФНС России образовалась у должника в связи с неуплатой налога за 2017 год, срок оплаты которого с учетом налогового периода, приходится лишь на 2018 год.

Доказательств того, что по состоянию на 24.09.2015 у должника имелась просроченная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заявитель также не представил.

Так, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дело № 9-23/2016) возвращен истцу 18.01.2016.

В то же время в январе 2016 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» принято решение о реструктуризации задолженности и дофинансирования общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд») (основного должника), заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В результате указанных действий ООО «Конкорд» совершены сделки по отчуждению имущества, соответственно снижена финансовая нагрузка в размере 636 млн. руб., задолженность на сумму 313 млн. руб. была отсрочена, а ООО «Конкорд» получило дополнительное финансирование на сумму свыше 100 млн. руб. Согласно новому графику погашения задолженности по договору от 12.08.2011 оставшаяся кредиторская задолженность должна была быть погашена в ноябре 2018 – январе 2019, что ранее было установлено в деле о банкротстве ООО «Конкорд» (дело № А44-9163/2017).

Задолженность с ФИО2, как поручителя по кредиту, была взыскана лишь в 2018 году (решение суда от 23.01.2018 по делу № 2-122/18, вступившее в законную силу 24.03.2018), то есть по истечении двух лет после заключения оспариваемой сделки.

Определением от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» в размере 2 866 904 руб. 13 коп. Задолженность взыскана решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, в солидарном порядке с ООО «Конкорд», общества с ограниченной ответственностью «ЛТСтрой» (далее – ООО «ЛТСтрой») и ФИО2 При этом досудебное уведомление направлено в адрес должника 02.10.2015 с требованием до 09.10.2015 погасить долг.

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 373 042 563 руб. 86 коп., в том числе 367 876 187 руб. 57 коп. основного долга, 5 166 376 руб. 29 коп. пени. Задолженность взыскана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, в солидарном порядке с ООО «ЛТ-Строй» и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», по кредитному договору от 25.02.2014 № 140800/0007 со сроком возврата кредита 20.04.2016 (договор поручительства ФИО2 от 25.02.2014 в редакции дополнения от 29.03.2016) в общем размере 192 915 093 руб. 43 коп. (в том числе 160 000 000 руб. основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9; по кредитному договору от 24.10.2013 №130800/0069 со сроком возврата кредита 20.04.2016 (договор поручительства ФИО2 от 24.10.2013, договор об ипотеке 24.08.2015) в общем размере 112 449 493 руб. 26 коп (в том числе 95 342 500 руб. основного долга), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество (двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:34), на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кремлевский», обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевская твердыня», ООО «Воронцовский фонд» имущество.

Часть взысканной судом задолженности погашена с учетом реализации заложенного имущества, принадлежащего указанным юридическим лицам. О необходимости досрочного погашения указанной задолженности заемщиком (ООО «ЛТ-Строй») и поручителем (ФИО2) указано в письме акционерного общества «Россельхозбанк» от 13.04.2016.

Таким образом, доказательства того, что на дату оспариваемой сделки (сентябрь 2015 года) у должника имелись просроченные обязательства перед указанными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом установлено, что в период с 23.09.2015 по 26.12.2016 должник реализовал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 26 497 000 руб. В период с 23.09.2015 по июль 2018 года обороты денежных средств по счетам ФИО2 составили 49 286 269 руб. 60 коп., из которых на погашение кредиторской задолженности направлено свыше 22 млн. руб.

Также у должника имеется значительное количество имущества, включенного в конкурсную массу (44 земельных участка под строительство отдельно стоящих односемейных или двухсемейных домов общей площадью 77397 кв.м, находящихся в д. Прилуки Новгородского района Новгородской области; двухэтажный кирпичный дом с мансардным и подземным этажами площадью 680 кв.м в г. Пскове, и земельный участок под ним площадью 938 кв.м; квартира в г. Пскове площадью 132,2 кв.м.; два простых векселя ООО «Конкорд» стоимостью 25 393 911 руб. 77 коп. и 2 467 752 руб. 04 коп., доли участия в пяти организациях, а также иное ценное имущество (два вида оружия, патроны к нему и сейф).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, им не доказано, что продавец и покупатель при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов