Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А18-3487/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3487/2023
г. Ессентуки
6 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2024 по делу № А18-3487/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 16.10.2023 № БТ/2455/23.

Решением от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предупреждения.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Настаивает на том, что управление произвольно вмешалось в деятельность общества по маркировке своей продукции знаком соответствия системы добровольной сертификации ООО «ЦентрХаляльНадзор», осуществляемую на законных основаниях и в полном соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Управление не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции на момент выдачи предупреждения. На момент выдачи предупреждения управление не располагало какими-либо заключениями экспертных организаций, результатам экспертиз или иными доказательствами, которые подтверждали бы, что энергетические напитки общества при их разумном потреблении оказывают вредное воздействие на организм и здоровье человека.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в осуществлении действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно в реализации на территории Республики Ингушетия продукции, способной нанести вред организму человека, под маркировкой «Халяль», управлением 16.10.2023 вынесено предупреждение № БТ/2455/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с предупреждением, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15  Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в  предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции порядок выдачи предупреждения, и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка, предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 № 142/13.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.

В ходе осуществления контрольных функции управлением были выявлены возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества (торговая марка «GORILLA») при реализации продукции – энергетических напитков на территории Республики Ингушетия.

Признаки нарушения выразились в указании на упаковке тонизирующего (энергетического) напитка на соответствие данной продукции условиям «Халяль».

«Халяль» - это арабское слово в буквальном смысле переводится как «дозволенное», «разрешенное» (противоположно значению «Харам»).

Одна из главных целей халяльных продуктов - дозволенное, полезное, здоровое питание.

Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе на обращение управления об оказании содействия в определении отнесения энергетических напитков к категории «Халяль» (исх. от 21.06.2023 № БТ/1525/23) направлен ответ Координационного центра мусульман Северного Кавказа, согласно которому все, что приносит вред организму человека, не соответствует категории «Халяль».

Также в своем письме Координационный центр мусульман Северного Кавказа отмечает, что критерии вредности продукции определяются компетентными медицинскими и иными органами (службами), выводы которых являются обязательными при отнесении соответствующего товара к категории «Халяль». При этом присутствие в составе товара какой-либо составной части запрещенной продукции выводит весь такой товар из категории «Халяль».

Согласно информации, указанной на упаковке продукции общества, тонизирующий (энергетический) напиток является сильногазированным и имеет, в том числе, следующий состав: сахар, вкусо-ароматическая основа (регулятор кислотности, лимонная кислота (Е330), ароматизатор, антиокислитель аскорбиновая кислота (Е300), L-карнитин, ниацин, пантотеновая кислота, экстракт гуараны, краситель бета-каротин (Е160а), биотин, цитрат натрия 3-замещенный Е331, таурин, кофеин натуральный, стабилизатор гуммиарабик (Е414).

На запрос антимонопольного органа от 31.05.2023 (исх. № БТ/1322/23) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия предоставлены сведения, согласно которым энергетические напитки с указанным составом могут оказать негативное воздействие на организм человека (бессонница, подавленность, мигрень, потеря ориентации). Каждый такой напиток газированный, что провоцирует кариес, увеличивает уровень сахара в крови, понижает защитные силы иммунной системы организма. Частое употребление энергетических напитков повышает артериальное давление, оказывает отрицательное влияние на отдельные органы и системы организма, а также приводят к необратимым последствиям на уровне центральной нервной системы. Такие напитки категорически противопоказаны детям, подросткам, беременным и кормящим женщинам, людям преклонного возраста и людям с хроническими заболеваниями.

Согласно приложению № 6 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», тонизирующие напитки (в том числе энергетические) входят в перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» безалкогольные напитки, содержащие кофеин в определенном количестве и (или) лекарственные растения и их экстракты в количестве, достаточном для обеспечения тонизирующего эффекта на организм человека должны маркироваться надписью «Не рекомендуется употребление детьми в возрасте до 18 лет, при беременности кормления грудью, а также лицами, страдающими повышенной нервной возбудимостью, бессонницей, артериальной гипертензией».

Производителем на этикетке указаны данные ограничения, в связи с чем обеспечено выполнение мер по защите детей и групп риска от вредного воздействия тонизирующих (энергетических) напитков в соответствии с требованиями федерального законодательства и санитарных правил.

Вместе с тем, упаковка продукции общества содержат маркировку «Халяль», что может вводить потребителей указанной продукции в заблуждение относительно вредного воздействия на организм человека.

При таких обстоятельствах, распространяемая общества информация не соответствует действительности, так как «Халяль» означает безвредность продукта, в то время как сам продукт таким качеством не обладает.

В силу изложенного действия общества по маркировке тонизирующего (энергетического) напитка знаком «Халяль» содержат признаки акта недобросовестной конкуренции, запрещенного пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На сайте Международного центра стандартизации и сертификации «Халяль» при Духовном Управлении Мусульман Российской Федерации (https://halalcenter.ru/) отмечено, что сертификат качества халяль обеспечивает конкурентоспособность продукции и услуг.

На сайте Центра «Халяль Северо-Запад» (http://nw-halal.ru/) в качестве преимуществ сертификации халяль отмечены прибыль (расширение рынка потребителей) и репутация (безопасность и экологичность продукции), а также выход на мировую арену.

Из указанных и прочих примеров следует, что маркировка продукции знаком «Халяль» позиционируется как услуга, повышающая конкурентоспособность товара.

С учетом изложенного, управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынесло предупреждение в отношении общества о необходимости прекращения вышеуказанных действий, содержащих признаки акта недобросовестной конкуренции, путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно действий по маркировке энергетического напитка, способного нанести вред организму человека, знаком «Халяль» (или иным образом указании на «Халяль»).

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией управления о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Приходя к указанному выводу, суд казал, что рассматриваемое предупреждение по существу направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения (пункт 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции).

В соответствии частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование общества удовлетворению не подлежит.

В качестве обоснования апелляционной жалобы общество также указывает, что управление вмешалось в деятельность общества по маркировке своей продукции знаком соответствия системы добровольной сертификации ООО «ЦентрХаляльНадзор», осуществляемую на законных основаниях и в полном соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В свою очередь действия (бездействие) общества, не соответствующие закону и нарушающие права потребителя, свидетельствуют о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдать лицу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2024 по делу № А18-3487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников