Решение от 16 января 2025 г. по делу № А44-4912/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации Великий Новгород Дело № А44-4912/2024 17 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: ФИО1 (село Оскуй Чудовского района Новгородской области), при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом; от потерпевшего: не явился, извещен надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.06.2024 № 19/24/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1. Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Лица, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления по существу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются доказательства тому, что Общество получило определение суда о назначении судебного разбирательства, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие Общество суду не представило, не представило таких возражений и Управление (от Управления поступил отзыв от 10.09.2024, л.д. 60); потерпевший извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ («истек срок хранения заказной корреспонденции»). Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В Управление поступило обращение ФИО1 (№ 4013/24/53000-КЛ от 22.02.2024), что в отношении него совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Управлением вынесено определение от 21.03.2024 № 29/24/53000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, по результатам которого Управление выяснило, что между Обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225 (л.д. 72) на сумму 3 000 руб. сроком на 30 календарных дней (по 24.07.2023) (л.д. 71-72) с процентной ставкой - 365% годовых; при заключении договора ФИО1 как заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе по способам отмена информацией между кредитором и заемщиком (пункт 16) (л.д. 75-76). По запросу Управления от 01.03.2024 Общество представило информацию от 15.03.2024, указало, что ФИО1 в установленный срок займ и причитающиеся проценты не уплатил, на 25.07.2023 образовалась просроченная задолженность, которая на 13.02.2024 составила 6 600 руб., из них: 3 000 руб. – основной долг, 3 600 руб. – проценты (л.д. 69-70). Согласно тем же сведениям, представленным Обществом по запросу Управления (вх. № 7020/24/53000 от 02.04.2024), взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа осуществлялось с ФИО1 посредством направления в его адрес по номеру телефона <***> смс-сообщений с альфанумерического номера «МКК FINPROM». Управление установило, что Общество в целях возврата просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225 направило ФИО1 23.08.2023 в 08 часов 00 минут с альфанумерического номера «МКК FINPROM» смс - сообщение следующего содержания: «23.08.2023 необходимо погасить займ. Погашение через Банк, платежные терминалы» (л.д. 69). Установив, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 со скрытого контактного номера (Error! Hyperlink reference not valid.), в котором также отсутствовали сведения о кредиторе, Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило обязательные требования, установленные частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Кроме того, при анализе текстовых сообщений, направленных ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225 Управлением было выявлено, что 13.02.2024 в 13 часов 05 минут на номер телефона ФИО1 (<***>) в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915437740 было направлено сообщение следующего содержания: «Георгий не забыли про нас?? Удобные деньги? 6600 сумма 174 день просрочки. Еще 5 дней осталось» (л.д. 63). Поскольку в сообщении, направленном ФИО1 13.02.2024 указана сумма в размере 6 600 руб., что соответствует его задолженности перед Обществом по договору потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225, так как Общество представило в Управление информацию, что сумма долга ФИО1 на 13.02.2024 имела именно такой размер 6 600 руб. (л.д. 70), Управление сделало вывод, что взаимодействие в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915437740 осуществлялось 13.02.2024 в интересах Общества, при этом направленное смс-сообщение не содержало полных сведений, которые для сообщений нормами части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Проанализировав установленные в ходе административного расследования сведения и документы, Управление сделало вывод о нарушении Обществом требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 28.05.2024 № 19/24/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 82). Постановлением Управления от 26.06.2024 № 19/24/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 89). Общество не согласилось с выводами Управления по итогам административного расследования, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, отмечает следующее. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в соответствующей редакции). Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ. Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в соответствующей редакции) кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в соответствующей редакции) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора. Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Субъектом правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225 (л.д. 72) на сумму 3 000 руб. сроком на 30 календарных дней (по 24.07.2023) (л.д. 71-72) с процентной ставкой - 365% годовых (л.д. 75-76). Материалами дела также подтверждается, что в ходе административного расследования Общество представило Управлению информацию от 15.03.2024, согласно которой ФИО1 в установленный срок займ 3 000 руб. и причитающиеся проценты не уплатил, на 25.07.2023 образовалась просроченная задолженность, которая на 13.02.2024 составила 6 600 руб., из них: 3 000 руб. – основной долг, 3 600 руб. – проценты (л.д. 69-70). Общество также представило имеющуюся в деле информацию от 15.03.2024, согласно которой взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, осуществлялось им с ФИО1 посредством направления в его адрес по номеру телефона <***> смс-сообщения с альфанумерического номера «МКК FINPROM», с которого 23.08.2023 в 08 часов 00 минут направлено смс - сообщение следующего содержания: «23.08.2023 необходимо погасить займ. Погашение через Банк, платежные терминалы» (л.д. 69). Суд не может согласиться с выводами Управления, что направление должнику сообщения с альфанумерического номера «МКК FINPROM», принадлежность которого Обществу стороны не оспаривают, приравнивается к сокрытию телефонного номера, что в силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ недопустимо. Действительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (часть 1 Постановления). Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт). Толковым словарем ФИО2, ФИО3 определено, что контактный(оя), (ое), (тен), (тна) – «это такой, с которым легко иметь дело, установить контакт». В энциклопедии же электронной коммерции «MainMine», в которой собраны термины, относящиеся к электронной коммерции, платежным системам, информационным технологиям содержится понятие альфа-имени. Альфа-имя — это последовательность букв, которые выступают в качестве имени отправителя SMS-сообщений при массовой рассылке. Альфа-имя состоит только из букв латинского алфавита. В России альфа-имя подлежит обязательной процедуре согласования с оператором связи на основе заранее определенных правил. В качестве имени может выступать зарегистрированный торговый знак или название компании, для подтверждения необходимо предоставить оригиналы правоустанавливающих документов. Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Из приведенных норм и положений Закона № 230-ФЗ следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена. Таким образом, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему, что и имело место в рассматриваемом случае. Однако, при оценке выводов Управления о наличии в действия Общества нарушения положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ при направлении в адрес ФИО1 23.08.2023 в 08 часов 00 минут сообщения с альфанумерического номера «МКК FINPROM» со следующим содержанием: «23.08.2023 необходимо погасить займ. Погашение через Банк, платежные терминалы» (л.д. 69), необходимо учитывать следующее. Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи. В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, разъяснено, что цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя. Таким образом, при оценке сообщения, направленного должнику с альфанумерического номера необходимо устанавливать, содержало ли само сообщение сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, позволяющие однозначно идентифицировать отправителя. Указанная правоприменительная позиция соответствует правоприменительному подходу, поддержанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945; в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 № 14АП-1218/2024 по делу № А44-6593/2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 № Ф07-11774/2024. Исходя из приведенного правоприменительного подхода, учитывая буквальное содержание сообщения Общества, направленного должнику 23.08.2023 в 08 часов 00 минут с альфанумерического номера Общества «МКК FINPROM»: «23.08.2023 необходимо погасить займ. Погашение через Банк, платежные терминалы» (л.д. 69), в котором отсутствует указание каких-либо сведений об отправителе, позволяющих однозначно идентифицировать Общество как отправителя, суд полагает доказанным нарушение положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по обязательному указанию информации о кредиторе (л.д. 69). Соответственно, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества по данному эпизоду события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за указанное нарушение. Кроме того, из материалов дела следует, что при анализе текстовых сообщений, направленных ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225 Управлением было выявлено, что 13.02.2024 в 13 часов 05 минут на номер телефона ФИО1 (<***>) в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915437740 было направлено сообщение следующего содержания: «Георгий не забыли про нас?? Удобные деньги? 6600 сумма 174 день просрочки. Еще 5 дней осталось» (л.д. 63). Поскольку в сообщении, направленном ФИО1 13.02.2024 указана сумма в размере 6 600 руб., что соответствует его задолженности перед Обществом по договору потребительского займа от 24.06.2023 № 4 175 075 225, так как Общество представило в Управление информацию, что сумма долга ФИО1 на 13.02.2024 имела именно такой размер 6 600 руб. (л.д. 70), Управление сделало вывод, что взаимодействие в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915437740 осуществлялось 13.02.2024 в интересах Общества. Общество указанное не опровергло. Суд полагает доказанным материалами дела не только, что взаимодействие в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915437740 осуществлялось 13.02.2024 с должником Общества ФИО1 в интересах Общества, но поскольку направленное сообщение не содержало полных сведений, которые для сообщений установлены нормами части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Управление правомерно вменило Обществу нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и по данному эпизоду. Не исключает данный вывод суда утверждения Общества, что оно не имеет отношения к незарегистрированному номеру +79915437740, поскольку Управление представило в материалы дела доказательства тому, что под торговым знаком «Удобные деньги» работало именно Общество, данная информация о зарегистрированном знаке обслуживания «Удобные деньги» также указана Департаментом микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации касательно принадлежности брендов определенным микрофинансовым организациям (л.д. 80). Учитывая указанное обстоятельство, учитывая сумму долга с процентами «6600 руб.» и количество дней просрочки, указанных в сообщении, у суда не возникает сомнений, что взаимодействие с ФИО1 13.02.2024 в 13 часов 05 минут в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915437740 осуществлялось в интересах Общества (л.д. 80), соответственно, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ о раскрытии информации о кредиторе (фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора), которое образует объективную составляющую правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Несостоятельны доводы Общества о неуведомлении его на составление протокола об административном правонарушении, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеется извещение Управления от 16.05.2024 № 53907/24/14478 (л.д. 81), в котором Обществу сообщено, что в рамках административного расследования по определению от 21.03.2024 № 29/24/53000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц (л.д. 65) выявлено нарушение Обществом положений Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Общество извещается о составлении 28.05.2024 в отношении него протокола об административном правонарушении (указано место и время составления протокола) (л.д. 81). Управление представило доказательства тому, что извещение от 16.05.2024 исх. № 53907/23/14478 направлено заказным почтовым отправлением, ШПИ 17392095910389, вручено Обществу 22.05.2024 (л.д. 81-82), то есть заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2024. Общество на составление протокола своего представителя не направило, ходатайство о переносе даты составления протокола не заявляло, каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений в Управление от Общества не поступило; данные доводы Управления Общество не опровергло допустимыми достоверными доказательствами. В связи с чем, Управление совершенно правомерно составило протокол об административном правонарушении от 28.05.2024 № 19/24/53000-АП в отсутствие представителя Общества (л.д. 82), что не нарушило права Общества, тем более, что Общество реализовало свое право на судебное обжалование постановления по делу, при этом, как отмечено выше, не представило суду доказательств незаконности обжалованного постановления в части выводов о совершении Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также не находит. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны; воздействие на физическое лицо с целью возврата задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ недопустимо, поскольку требования данного Закона обеспечивают не только понятный и безопасный порядок взаимодействия с должником и порядок воздействия на него, но и обеспечивают гарантии отсутствия недопустимого психологического воздействия на должника – физическое лицо, обеспечивают отсутствие растерянности и непонимания при идентификации лица, направившего сообщения по понуждению к внесению задолженности в отсутствие в сообщениях сведений о кредиторе, которые кредитором должны быть в обязательном порядке указаны в сообщении согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что Обществом, безусловно, должно учитываться, но субъективно не учитывалось. При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания по статье 2.9 КоАП РФ или же смягчение административного воздействия до предупреждения не будет иметь предупредительного значения для Общества как субъекта ответственности, которое является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений по предоставлению микрозаймов физическим лицам и должно безусловно обеспечивать гарантии, представленные законом таким заемщикам. При оценке назначенного Управлением размера административного взыскания (административного штрафа в 50 000 руб.) суд отмечает следующее. Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ : «1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица». Судом установлено, что Общество с 10.11.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «малое предприятие», таким образом, при соблюдении порядка назначения наказания в отношении Общества санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ должна применяться в пределах административного штрафа от 25 000 руб. до 250 000 руб. Постановлением Управления от 26.06.2024 № 19/24/53000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ Обществу назначен штраф 50 000 руб., то есть, в размере большем, чем минимальный размер штрафа, возможный к применению по санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в свете положений статье 4.1.2 КоАП РФ. Однако, суд не усматривает возможности и необходимости снижения наложенного на Общество штрафа, поскольку не выявил оснований считать примененный штраф несправедливым. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу № А65-4898/2024 (приобщено к материалам дела) Обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 228/23/16000, которым Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан привлекло Общество к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб., за аналогичное правонарушение, выразившееся в несоблюдении части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником – физическим лицом. Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 13.05.2024 по делу № А65-4898/2024 установил обстоятельства неоднократного привлечения Общества к ответственности за аналогичные правонарушения, при этом суды назначали наказание в суммах штрафа, меньше 50 000 руб., что не возымело предупредительного значения. Так в решении суда от 13.05.2024 указано (страница 11 решения): «Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения. Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 100 000 руб., однако, учитывая сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, о том, что заявитель отнесен к микропредприятиям, административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено в размере 50 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 50 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону не предпринимая ни каких мер для предотвращения нарушений». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А65-4898/2024 решение суда первой инстанции от 13.05.2024 по данному делу № А65-4898/2024 оставлено без изменений, вступило в законную силу. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда нет оснований для повторного доказывания обстоятельств неоднократного привлечения Общества к ответственности за нарушение Закона № 230-ФЗ. Отсутствие в обжалованном постановлении указания на данные обстоятельства не исключает их наличие, установленное судом, и не исключает необходимость учитывать данные обстоятельства при оценке наказания, наложенного на Общество обжалованным постановлением, поскольку в силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами сторон, проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, оценивает соответствие назначенного наказания тяжести деяния и характеристикам субъекта ответственности. Учитывая изложенное, установив в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, что Общество не только неоднократно нарушало требования Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должниками – физическими лицами, не только не обеспечило выполнение Закона № 230-ФЗ в рассмотренной части нарушений в рамках данного дела, но более того, не раскаиваясь, настаивало на отсутствии нарушений, не усматривало в своих деяниях, вмененных по обжалованному постановлению, какого-либо несоблюдения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, направленным на обеспечение законных интересов физических лиц, суд отмечает, что при назначении Обществу наказания по обжалованному в настоящем деле постановлению Управление не имело оснований для назначения наказания в минимальном размере подлежащей применению по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ санкции (25 000 руб.), что не отвечало бы тяжести деяния, не имело бы предупредительного значения, в связи с чем, правомерно назначило наказание в виде штрафа 50 000 руб., что больше минимального, но не имеет карательный размер, поскольку ниже даже половины максимально возможной санкции (125 000 руб. - 1/2 от 250 000 руб.), такое наказание с учетом обстоятельств дела и характеристики Общества как субъекта ответственности суд полагает справедливым, обоснованным и отвечающим тяжести содеянного. Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.06.2024 № 19/24/53000-АП неправомерны и удовлетворению судом не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.06.2024 № 19/24/53000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 руб. отказать. 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья Л.А. Максимова Суд:АС Новгородской области (подробнее)Истцы:ООО МКК "Финпром" (подробнее)Ответчики:УФССП по Новгородской области (подробнее)Судьи дела:Максимова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
