Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А43-34110/2023

Дело № А43-34110/2023
г. Владимир
04 июня 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-34110/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога, о взыскании 174 363 руб., без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее- истец, ООО «Нижэкология-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 174 363 руб. убытков, составляющих сумму фактически понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Решением от 02.02.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижэкология-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что нахождение места размещения отходов расположено в полосе отвода железной дороги.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с номером 52:18:0000000:235, на котором расположена площадка для складирования ТКО, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Подробно доводы ООО «Нижэкология-НН» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, приступило к деятельности с 01.01.2019.

Региональным оператором 13.11.2020 выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования земельного участка. Согласно данному акту объем ТКО составил 60 куб.м.

Истец направил в адрес ответчика уведомления №№ 30241, 30295 от 19.11.2020 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

При повторном обследовании земельного участка составлен акт от 24.12.2020, в соответствии с которым ТКО по вышеуказанному адресу не ликвидированы, объем последних равен 120 куб.м.

ООО «Нижэкология-НН» собственными силами по данному адресу ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО, дополнительным соглашениям к указанному договору, договору на оказание услуг по погрузке ТКО, договору на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, актам оказанных услуг.

В претензии истец предложил ответчику оплатить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

На основании пункта 4.13 ГОСТа 30772-2001 территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (пункт 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему).

Суд первой инстанции установил, что место несанкционированного складирования ТКО находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:235. Имеющаяся в деле копия публичной кадастровой карты данное обстоятельство не подтверждает, в публичной кадастровой карте значится иной кадастровый квартал, нежели в ЕГРН (кадастровый номер участка не указан)).

Ответчик оспаривает факт нахождения спорной площадки складирования ТКО на арендуемом им земельном участке.

В статье 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой Типового договора, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Таким образом, ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пунктов 14, 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами также отнесена организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункты 2 и 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 131 участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится муниципальное образование.

Таким образом, субъектом, обязанным ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО (самостоятельно либо посредством заключения договора на оказание услуг по их ликвидации), является собственник земельного участка. Ответственность за размещение и уборку несанкционированных свалок возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы. Следовательно, именно собственник земельного участка является и субъектом, с которого подлежат взысканию расходы, понесенные региональным оператором в связи с ликвидацией мест несанкционированного их размещения.

Довод заявителя о том, что место размещения отходов находится в полосе отвода железной дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В качестве доказательства истцом представлен фрагмент публичной кадастровой карты кадастрового квартала 51:18:30212.

Однако, указанный фрагмент кадастровой карты не позволяет определить границы земельного участка полосы отвода и место размещения отходов. Масштаб фрагмента кадастровой карты не отражает фактического пересечения границ на местности, которое может быть установлено только по результатам геодезических работ по определению координат полосы отвода и места размещения отходов.

ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:235 (ранее - 52:18:03 00 00:0004), который относится к федеральной собственности и был передан обществу по договору аренды № 0153/18 от 22 января 2005г.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 52:18:03 00 00:0004, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление ФИО1, участок 2 (далее - участок), для использования в целях: для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов в границах, указанных в кадастровой карте (плаке) участка, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 069 583,00 кв.м.

Истцом не были представлены доказательства того, что площадка складирования ТКО располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно статье З Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит».

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

         По смыслу приведенных выше норм, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка безустановления реального причинителя вреда может привести к продолжениюосуществления противоправных действий виновными лицами и ихбезнаказанности,                     что                    противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в разъяснениях Верховного Суда РФ (определения ВС РФ от 24.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 13.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Вдоль улицы Ледокола Садко проходят железнодорожные пути (транзитный перегон). Объектов ОАО «РЖД», которые могли бы выступать источниками образования, производства или складирования ТКО, в данном районе нет.

Площадка для складирования мусора, в том числе, обнаруженный мусор не связаны с производственной деятельностью ОАО «РЖД» и его структурных подразделений.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства наличия вины, причинно-следственной связи и противоправного характера действий ОАО «РЖД» в образовании и накоплении мусора на площадке сбора ТКО.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для возложения обязанности по возмещения затрат истца на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов на ОАО «РЖД» отсутствуют, поскольку реальный причинитель вреда не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-34110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                      Е.Н. Беляков