Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А44-5596/2023

205/2024-5820(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5596/2023
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года по делу № А44-5596/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добурз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>

дом 18, этаж 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, 19; далее – управление) о признании незаконными действий по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства

№ 68710/20/53021-СД, возложении на управление обязанности возвратить денежные средства в размере 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет

№ 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350018, <...>/А, помещение 4/3; далее – ООО «Кубань Бизнес»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119071, Москва, муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415; далее – ООО «РН-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, строение 19), республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, Москва, Муниципальный округ Черемушки, улица Наметкина, дом 12А, этаж/помещение 14/XXI, комната 9), общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628481, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Катойл- Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628481, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 440031, <...>), HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD, общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября

2023 года оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет

№ 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при наличии в отношении должника действующих исполнительных производств оснований для возврата ему денежных средств не имеется. Указывает на то, что сумма, подлежащая возврату, управлению не поступала, возможность ее возврата отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кубань Бизнес» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «РН-Бурение» в письменных пояснениях указало, что ему не было известно, на какой банковский счет должника обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отделении судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее – отделение) на исполнении находится сводное исполнительное производство

№ 68710/20/53021-СД о взыскании с общества денежных средств в пользу взыскателей. Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на заявление общества сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 4 381 041 руб. 78 коп., исполнительский сбор – 1 241 102 руб. 41 коп.

Инкассовыми поручениями со ссылкой на постановления о взыскании и номера исполнительных производств 129938/21/53021-ИП, 82245/21/53021-ИП, 3176/21/53021-ИП, 83087/20/53021-ИП, 49975/21/53021-ИП на депозитный счет отделения 31.08.2023 со счета общества № 40706810306000138772 поступили денежные средства в общей сумме 636 797 руб. 96 коп.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 и 05.09.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 68710/20/53021-СД, а именно: постановление № 195160901/5321 на сумму 89 724 руб. 22 коп.;

№ 195146636/5321 – на сумму 403 562 руб.79 коп.; № 195158507/5321 – на сумму 29 349 руб. 69 коп.; № 195203877/5321 – на сумму 45 911 руб. 86 коп.; № 195202354/5321 – на сумму 28 249 руб. 40 коп.; № 195211681/5321 – на сумму 10 000 руб.; № 195224479/5321 – на сумму 10 000 руб.;

№ 195230368/5321 – 10 000 руб.; № 195231269/5321 – на сумму 10 000 руб. Денежные средства распределены взыскателям по исполнительным документам.

Считая действия судебных приставов по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных со специального счета заявителя, незаконными, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме

636 797 руб. 96 коп. на специальный счет общества, отказав в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 того же Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС 18-10508 по делу № А73-9795/2017.

В материалах дела усматривается, что спорная сумма денежных средств поступила на депозитный счет отделения с открытого обществом для проведения расчетов по государственному оборонному заказу (государственный контракт от 03.08.2023) отдельного счета (том 1, лист 57).

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него сведений о том, что банковский счет, с которого поступили денежные средства, является отдельным, правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 24.11.2022 № 809-П, балансовый счет «40706» является отдельным счетом головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа и относятся к пассивным счетам.

Таким образом, из номера счета судебный пристав-исполнитель имел возможность установить, что счет № 40706810306000138772, с которого поступили денежные средства, является отдельным счетом исполнителя по государственному оборонному заказу и имеет ограничения в использовании.

В данном случае исполнение обязательств, в счет которых судебным приставом-исполнителем произведено распределение спорной суммы денежных средств, не относится к исключениям, указанным в пункте 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

За счет средств находящихся на специальном счете общества в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства могут быть удержаны денежные средства в доход Российской Федерации (сумма исполнительного сбора).

Вместе с тем исходя из установленной положениями части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ очередности оплата исполнительского сбора за счет взысканных (удержанных) денежных средств возможна только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей. В данном случае такое условие на момент оспариваемых действий судебного пристава-

исполнителя не наступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных с отдельного счета должника (для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу), в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, указанной в постановлениях от 04.09.2023, 05.09.2023, противоречат установленным Законом № 275-ФЗ ограничениям, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 апелляционная жалоба управления не содержит. Принимая во внимание передачу судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных производств в отношении общества в производство судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября

2023 года по делу № А44-5596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1