Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-19419/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19419/2023
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2025 № 3, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2025 года по делу № А33-19419/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ответчик, ООО «Строй-Енисей») о взыскании задолженности по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 в размере 139 609 рублей 72 копеек и неустойки по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 в размере 103 590 рублей 41 копейки.

ООО «Строй-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Дельта» со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просило:

- в срок 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязать ООО «Дельта» на основании договора от 12.04.2023 № 5-206/1 на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>, устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот Pro Plus повреждения: царапины, потертости, вздутие материала, с обеспечением закрытия проема ворот в период устранения недостатков;

- взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора от 12.04.2023 № 5-206/1 в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ООО «Строй-Енисей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 рублей 24 копеек, а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Строй-Енисей» в пользу ООО «Дельта» взыскано 89 609 рублей 72 копейки задолженности и 40 234 рубля 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Дельта» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот ProPlus, смонтированных по адресу: <...>, по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, недостатки - царапины, потертости, вздутие материала, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, в части удовлетворения встречного требования – просил решение суда отменить.

Апеллянт указал на то, что в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу необходимые условия для качественного выполнения истцом работ, не убедился самостоятельно какое напряжение и в каком количестве поставляется электроэнергия в предоставляемых для подключения розетках, тем самым не обеспечил безопасность на объекте как сотрудникам подрядчика, так и подверг поломке оборудования принадлежащее до момента подписания подрядчику, что в свою очередь привело к сгоранию платы привода.

Таким образом, по мнению истца, последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, являющиеся предметом спорного договора.

Истец просил обратить внимание суда (со ссылкой на контрольную карту № КТК_06_НСБ_250522_141) на тот факт, что ответчиком не осуществлена надлежащая подготовка проема перед установкой ворот, что повлекло за собой появление дефектов на полотне в виде потертостей (дефектов, выявленных при осмотре объекта), указанных заказчиком как некачественное выполнение работ монтажа.

Как полагает податель жалобы, заявленные ответчиком дефекты возникли в процессе эксплуатации по вине заказчика, а не во время установки ворот.

Кроме того, истец выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, ввиду того, что была возможность проведения экспертизы за меньшую стоимость (50 000 рублей), чем суд просил перечислить на депозит – 200 600 рублей, тем самым, по мнению истца, суд первой инстанции лишил последнего права на проведение экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта» (подрядчиком) и ООО «Строй-Енисей» (заказчиком) заключен договор от 12.04.2023 № 5-206/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях, установленных договором, выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу промышленных секционных ворот ProPlus (ворота) на объекте заказчика, расположенном да адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора состав работ, их объемы, размеры, цвет, комплектация ворот и другие указываются в карте-смете к договору.

Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Право собственности на результат работ по договору переходит к заказчику после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 465 365 рублей 75 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

Как следует из подпункта «б» пункта 3.4 договора, подрядчик обязан при осуществлении монтажа обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности и охране окружающей среды, а также выполнение работ работниками в надлежащей спецодежде и с применением надлежащих средств индивидуальной защиты.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком после окончания всех работ и подписания акта об оказании услуг и универсального передаточного документа (УПД).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом. Если заказчик отказывается делать какие-либо отметки в акте, то акт считается подписанным без нарушения сроков выполнения работ.

Перед подписанием акта заказчик обязан осмотреть результат работ. При обнаружении им недостатков в результате работ он обязан немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены. Если немедленное устранение недостатков невозможно и требует нескольких дней, то об этом делается отметка в акте с согласованием сроков их устранения.

Пунктом 5 договора регламентированы условия и порядок расчетов. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от полной стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика (пункт 5.1.1 договора).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания акта и УПД (пункт 5.1.2 договора).

Моментом исполнения обязательства заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения дефектов подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае выявления нарушения подпунктов «б» и «в» пункта 3.4 договора, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 17.04.2023 № 664 ООО «Строй-Енисей» оплатило ООО «Дельта» 325 756 рублей 03 копейки предоплаты по договору.

После выполнения работ по договору ООО «Дельта» 01.06.2023 направило в адрес ООО «Строй-Енисей» претензионное письмо с требованием оплаты по договору оставшихся денежных средств в размере 139 609 рублей 72 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В ответ на претензию ООО «Дельта» от 01.06.2023 ООО «Строй-Енисей» 16.06.2023 направило досудебную претензию/ответ на претензию от 01.06.2023, в которой потребовало в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии:

1. Выполнить в полном объеме обязательства, возложенные на подрядчика – ООО «Дельта» договором, в том числе по монтажу промышленных секционных ворот согласно условиям договора. При этом заказчиком указано, что условия договора подразумевают поставку и монтаж нового товара, не подвергавшегося ремонту;

2. До подписания заказчиком акта об оказании услуг и УПД передать заказчику все принадлежности товара (промышленных секционных ворот ProPlus), в том числе: пульты управления, паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации;

3. После выполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей претензии, незамедлительно передать на подписание заказчику подписанные подрядчиком акт об оказании услуг и универсальный передаточный документ (УПД);

4. Оплатить неустойку в соответствии с пунктами 8.1 договора в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, рассчитанную на дату приемки заказчиком результата работ по договору от 12.04.2023 № 5-206/1 и подписания акта об оказании услуг и УПД, поскольку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, рассчитанном по день исполнения обязательств в полном объеме.

Также ООО «Строй-Енисей» в указанной претензии сообщило, что вопрос об осуществлении оплаты оставшейся суммы (139 609 рублей 72 копеек) будет разрешен в соответствии с пунктом 5.1.2 договора после приемки заказчиком результата работ по изготовлению, поставке, монтажу промышленных секционных ворот по договору и подписания акта об оказании услуг и УПД.

В адрес ООО «Строй-Енисей» 21.06.2023 поступило письмо ООО «Дельта» с просьбой о допуске на объект ООО «Строй-Енисей» в период с 23.06.2023 по 24.06.2023 сотрудника ООО «Дельта» - монтажника ФИО4 для проведения работ по договору.

В письме от 21.06.2023 подрядчиком сообщено, что вышеуказанный сотрудник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны и безопасности труда, соответствующие характеру выполняемой работы.

ООО «Строй-Енисей» 22.06.2023 согласовало допуск указанного сотрудника для проведения работ по договору на объекте на 23.06.2023 с 10:00 до 17:00 (перерыв на обед с 12:00 до 13:00), о чем сообщило в ответе от 22.06.2023 № 82, с указанием, что поскольку

24.06.2023 (суббота) является выходным днем в ООО «Строй-Енисей», при необходимости заказчиком будет согласован дополнительный день для выполнения работ -26.06.2023 (понедельник) с 10:00.

В согласованное время 23.06.2023 на объект прибыл сотрудник ООО «Дельта», не имеющий надлежащей спецодежды и надлежащих средств индивидуальной защиты, что подтверждается фото- и видеозаписью.

В адрес ООО «Строй-Енисей» поступило повторное письмо ООО «Дельта» от 23.06.2023 № 2/23/06/2023 с просьбой о допуске на объект ООО «Строй-Енисей» сотрудника ООО «Дельта» для проведения работ по договору.

Также в письме от 23.06.2023 № 2/23/06/2023 сообщено, что вышеуказанный сотрудник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны и безопасности труда, соответствующие характеру выполняемой работы.

В ответ на письмо от 23.06.2023 № 2/23/06/2023 ООО «Строй-Енисей» направило в адрес ООО «Дельта» требование от 26.06.2023, в котором сообщило, что для проведения работ по договору ООО «Строй-Енисей» готово предоставить допуск на объект сотруднику ООО «Дельта» в период с 29.06.2023 по 30.06.2023 при условии соблюдения условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3.4 договора, с указанием на то, что сотрудник ООО «Дельта» должен прибыть 29.06.2023 к 10:00 на объект с паспортом, в надлежащей спецодежде, с надлежащими средствами индивидуальной защиты.

Также в требовании от 26.06.2023 указано о необходимости оплаты подрядчиком в 7-дневный срок штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора в размере 100 000 рублей.

Как указывает заказчик, в согласованные сторонами дату и время сотрудник ООО «Дельта» для выполнения работ по договору не явился, о чем 29.06.2023 и 30.06.2023 составлены соответствующие акты о неявки сотрудника ООО «Дельта» для проведения работ по договору.

Из встречного иска следует, что ООО «Строй-Енисей» сослалось на то, что в нарушение условий договора работы по монтажу промышленных секционных ворот подрядчиком не завершены, ворота не оснащены элементами автоматики - датчиками контроля проема, заказчику не переданы пульты управления воротами, а также паспорт, сертификат, инструкция по эксплуатации; подрядчик не сообщал заказчику о завершении работ и готовности передачи результатов работ по акту согласно пункту 4.2 договора, соответственно, акт об оказании услуг и УПД заказчику не вручались, в связи с чем ООО «Строй-Енисей» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обоюдного неисполнения сторонами по спорному договору взятых на себя обязательств, как следствие, наличие оснований, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сальдирования встречных однородных обязательств и применения штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявляя первоначальный иск, ООО «Дельта» указало на то, что последним работы выполнены, однако со стороны ООО «Строй-Енисей» оплаты не последовало.

В свою очередь, ООО «Строй-Енисей», обосновывая встречный иск, сослалось на выполнение истцом работ не в полном объеме, а также на наличие повреждений в верхней части внешней стороны ворот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено коллегией судей, протокольным определением от 12.01.2024 суд первой инстанции обязал сторон в срок до 19.02.2024 выйти на спорный объект и провести совместный осмотр работ с целью установления фактического состояния автоматической двери и представить акт совместного осмотра.

Во исполнение указанного определения сторонами произведен совместный осмотр промышленных секционных ворот ProPlus, о чем сторонами подписаны акты осмотра и сдачи-приемки работ № 1 от 01.03.2024, из которых следует, что на момент осмотра ООО «Дельта» произвело установку платы привода ворот, передало дубликат паспорта на

ворота и руководство по монтажу, а также дистанционные пульты управления в количестве 2 штук, на воротах имеются потертости с внешней стороны, отсутствуют доводчики контроля проема.

Учитывая содержание названных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 01.03.2024 состоялась фактическая приемка работ, позволившая ООО «Строй-Енисей» фактически эксплуатировать спорные ворота с обозначенными ООО «Строй-Енисей» в акте дефектами, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, согласованные в договоре работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается представленными актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2024 № 1 и актом осмотра от 01.03.2024 с обозначенными недостатками.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика ООО «Строй-Енисей» возникло обязательство по оплате ООО «Дельта» оставшейся части цены договора - 139 609 рублей 72 копейки.

В свою очередь ответчик просил взыскать с истца штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 100 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае выявления нарушения, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 3.4 договора, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора подрядчик обязан при осуществлении монтажа обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности и охране окружающей среды, а также выполнение работ работниками в надлежащей спецодежде и с применением надлежащих средств индивидуальной защиты.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 23.06.2023 в согласованное время на объект ответчика прибыл сотрудник ООО «Дельта», не имеющий надлежащей спецодежды и надлежащих средств индивидуальной защиты, по факту чего ООО «Строй-Енисей» направило в адрес ООО «Дельта» требование от 26.06.2023, в котором указано о необходимости оплаты подрядчиком указанного штрафа.

Истцом заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предупреждающую природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств, учитывая тот факт, что сотрудник не был допущен на территорию ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 в размере 32 110 рублей 24 копеек, а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения дефектов, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание дату фактического принятия работ (01.03.2024) с обозначенными недостатками, после чего у ООО «Строй-Енисей» появилась возможность использовать результат работ по договору, нарушение срока выполнения истцом работ следует исчислять по 01.03.2024, соответственно, заказчик (учитывая его требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств) вправе требовать взыскания неустойки в сумме 134 025 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ за период с 19.05.2023 по 01.03.2024 (465 365 руб. 75 коп. х 0,1 % х 288 дн).

ООО «Дельта» применительно к указанной ответственности также заявлено требование о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, допущенные периоды просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей, с чем апелляционная коллегия не может не согласиться.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Следует иметь в виду, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет

взаимопогашение возникающих долгов "автоматически" (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применима процедура сальдирования встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, в результате чего к взысканию с ООО «Строй-Енисей» в пользу ООО «Дельта» подлежит сумма – 89 609 рублей 72 копеек.

Расчет сальдо проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

ООО «Дельта» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй-Енисей» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 103 590 рублей 41 копейки.

Факт перечисления аванса сторонами не оспаривается.

Учитывая акт осмотра от 01.03.2024 и акт сдачи-приемки работ от 01.03.2024 № 1, принимая во внимание положения пункта 5.1.2 договора, согласно которому оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания акта и УПД, а также тот факт, что оплата заказчиком действительно должна была быть произведена в срок по 06.03.2024, следовательно, неустойка, которая по расчету суда первой инстанции составляет 40 237 рублей 76 копеек за период с 07.03.2024 по 29.05.2025, подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Расчет неустойки повторно проверен судом первой инстанции, признан верным.

Кроме того, ООО «Строй-Енисей» заявлено также требование об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу ООО «Дельта» на спорном объекте устранить в верхней части внешней стороны

промышленных секционных ворот Pro Plus повреждения: царапины, потертости, вздутие материала, с обеспечением закрытия проема ворот в период устранения недостатков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик песет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике.

ООО «Дельта» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем впоследствии ООО «Дельта» не поддержало ранее указанное ходатайство, ввиду чего спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Дельта» об отсутствии возможности оплаты проведения экспертизы, поскольку это является риском процессуального поведения стороны по делу.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 09.07.2024, от 08.08.2024, от 21.08.2024, 09.09.2024 предлагал истцу внести на депозит суда 200 600 рублей, в соответствии с письмами экспертных учреждений, что последним сделано не было.

Ссылка апеллянта на тот факт, что суд первой инстанции лишил заявителя права на проведение экспертизы с указанием внесения завышенной, по мнению ООО «Дельта», стоимости экспертизы, является ошибочной, поскольку перечисленные истцом на депозит суда первой инстанции лишь 50 000 рублей ограничивают право выбора суда заявленных экспертных учреждений.

С учетом изложенного, учитывая, что впоследствии истец сам отказался от проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его прав и законных интересов.

Вопреки доводам апеллянта, в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дельта» не доказало возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Довод истца о том, что заказчик обязан был осуществить подготовку проема перед установкой ворот, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в условиях спорного договора, в том числе в подпункте «б» пункта 3.2 договора, указанное положение не значится.

Более того, истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был предвидеть все работы, необходимые для достижения результата контракта, ввиду чего обязан был произвести замеры проема, в случае установления каких-либо недостатков обязан был предупредить заказчика о том, что они могут повлиять на качество выполненных работ и его последующее ухудшение в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несмотря на изложенные нормы права, подрядчик выполнял работы по контракту, о приостановлении работ не уведомлял заказчика.

На основании изложенного, требования ООО «Строй-Енисей» об обязании устранить в верхней части внешней стороны промышленных секционных ворот ProPlus, смонтированных по адресу: <...>, по договору от 12.04.2023 № 5-206/1, недостатки: царапины, потертости, вздутие материала, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а заявленный ответчиком срок для устранения нарушения в количестве 15 дней, соответствующим условиям договора (пункт 2.3 договора).

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу необходимые условия для возможности проведения работ, не убедился самостоятельно какое напряжение и в каком количестве поставляется электроэнергия в предоставляемых для подключения розетках, тем самым не обеспечил безопасность на объекте как сотрудникам подрядчика, так и подверг поломке оборудования принадлежащее до момента подписания подрядчику, что в свою очередь привело к сгоранию платы привода, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года по делу № А33-19419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко