Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А29-5731/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5731/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-5731/2020 и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-5731/2020 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки

по иску ФИО3

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ООО «БАЗИСЪ», Общество) 60 000 руб. убытков.

30.06.2020 истцом представлено уточнение исковых требований, в котором ФИО3 просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Базисъ» 250 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-5731/2020 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-5731/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая, что исковое заявление ФИО3 было направлено в суд в период введения в отношении ООО «БАЗИСЪ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, а решение судом выносилось, когда ООО «БАЗИСЪ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсное производство, исковое заявление ФИО3 подлежало рассмотрению в рамках дела № А29-839/2019 о банкротстве, а не в рамках отдельного арбитражного дела. Учитывая требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве истца должен быть привлечен конкурсный управляющий ООО «БАЗИСЪ» ФИО5 Судом не было учтено, что 26 декабря 2017 года на основании поданного ответчиком заявления от 19 декабря 2017 года ИФНС по г. Сыктывкару были внесены изменений в ЕГРЮЛ ООО «БАЗИСЪ» о недостоверности сведений о руководителе ООО «БАЗИСЪ». Таким образом, после 26 декабря 2017 года ответчик в силу закона не мог представлять интересы ООО «БАЗИСЪ», как лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «БАЗИСЪ» в отношении внесенных ответчиком изменений никем из участников Общества не оспаривалось. После прекращения действия трудового договора по должности врио директора, ответчик стал работать по основной своей должности - администратором. Между тем, судом применены нормы корпоративного права в вопросах деятельности руководителя юридического лица без учета совокупности с трудовым правом. Ответчиком были выполнены требования трудового законодательства, он своевременно предупредил участников Общества о своем увольнении по собственному желанию. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с уплатой штрафов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

ФИО2 также не согласна с определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-5731/2020 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом фактически под видом исправления описки было изменено содержание решения арбитражного суда от 11.12.2020 и выводы суда в части взыскания государственной пошлины. Данное определение судом было вынесено после того, как ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11.12.2020, в которой он указывал на то, что у суда не имелось никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «БАЗИСЪ» (третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования) убытков в сумме 310 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности взыскания в пользу третьего лица судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.е. фактически рассмотрел и удовлетворил в части апелляционную жалобу. Такие полномочия суду первой инстанции процессуальным законодательством не предоставлены. Истцом ФИО3 в части того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины изысканы не в ее пользу, а и пользу ООО «БАЗИСЪ» - апелляционная жалоба не подавалась. Бездействие, которое вменено судом ответчику вызвано не его действиями, а противодействием и противостоянием самих участников Общества.

ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителя отклонила, решение и определение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «БАЗИСЪ» в отзыве на апелляционную жалобу дал пояснения по существу фактических обстоятельств.

ИФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу указало, что все мероприятия связанные с принятием решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществляются Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми. Относительно жалобы на определение ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что суд в праве по собственной инициативе исправить допущенные опечатки.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.04.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются ФИО3, владеющая долей в уставном капитале ООО «БАЗИСЪ» номинальной стоимостью 6600 рублей, что составляет 55% от размера уставного капитала Общества и ФИО4, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5400 рублей, что составляет 45% от размера уставного капитала Общества

ФИО2 была избрана на должность врио директора ООО «БАЗИСЪ» с 12.10.2015 (протокол внеочередного общего собрания от 09.10.2015 №3), с ней был заключен трудовой договор от 12.10.2015.

Протоколом Общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» № 4 от 31.05.2016 полномочия ФИО2 в качестве врио директора ООО «БАЗИСЪ» были продлены.

Протоколом заочного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №2 от 03.11.2017г. ФИО2 было запрещено осуществлять иную, помимо производственной, деятельность ООО «БАЗИСЪ», запрещено передавать функции исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ», исполнить решения собраний участников и незамедлительно направить требования о взыскании долга в порядке регресса к ИП ФИО6 и сопоручителям по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Протоколом заочного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №2 от 03.11.2017 в решении по первому вопросу ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст. 53 ГК РФ за убытки, причиненные действием (бездействием) исполнительного органа.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Коми с ООО «БАЗИСЪ» взысканы судебные штрафы за неисполнение требований судебных актов:

- Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу №А29-10468/2016 с ООО «БАЗИСЪ» взыскан судебный штраф 10 000 руб. за неисполнение требований закона и определения суда (непредставление документов).

- Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу №А29-9497/2019 с ООО «БАЗИСЪ» взыскан судебный штраф 50 000 руб. за неисполнение судебного акта о предоставлении документов и проявление неуважения к суду.

03.05.2017 г. в отношении ООО «БАЗИСЪ» составлен Протокол №Т287-48-12-7/4259 об административном правонарушении от 03.05.2017г. за нарушение требований корпоративного законодательства.

За это же нарушение Центральным банком составлен Протокол №Т287-48-12-7/4260 от 03.05.2017г. в отношении врио директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО2

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО7 от 24.05.2017г. по делу № 5-647/2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2017 г. по делу 12-1316/2017 Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2017 г. по делу № 5-647/2017 оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО7 от 24.05.2017г. по делу № 5-646/2017 ООО «БАЗИСЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек. Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 12-1343/17 от 28.07.17 г. указанное Постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, ООО «БАЗИСЪ» полностью оплатило штраф.

Согласно Выписке банка СГБ о перечислениях 2017-2018 ООО «БАЗИСЪ» за период с 06.10.2017 г. по 31.01.2018 г., Выписке по операциям на счете ООО «БАЗИСЪ» за период с 20.01.2005 по 07.03.2018 г. ООО «БАЗИСЪ» перечислило административный штрафы:

- 27.09.2017 г. 50 000,00 руб.

- 03.11.2017 г. 66 000,00 руб.

- 05.12.2017 г. 68 000,00 руб.

- 09.01.2018 г. 66 000,00 руб.

ВСЕГО 250 000,00 руб.

ФИО2 уволила себя с должности врио директора изданием приказа №2 от 06.12.2017г.

Однако Решения собрания участников ООО «БАЗИСЪ» о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора в материалы дела не представлены.

Кроме того, последующими состоявшимися судебными актами признано, что ФИО2 является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», в частности:

- Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 23.11.2018г. по делу 5-1935/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве врио директора ООО «БАЗИСЪ»;

- Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2019г. по делу №12-342/2019 ФИО2 признана не отстранённым исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», жалоба ФИО2 на Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 23.11.2018 г. по делу 5-1935/2018 оставлена без удовлетворения, Постановление оставлено без изменения;

- Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу №12-1731/2018 установлена незаконность прекращения трудовых отношений ООО «БАЗИСЪ» с ФИО2 изданием приказа №2 от 06.12.2017 г. самой ФИО2 и фактическое исполнение обязанностей руководителя ООО «БАЗИСЪ» после 06.12.2017г.;

- Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 г. по делу № А29-839/2019 З-84701/2019 врио директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО2 обязана передать временному управляющему ФИО5 в срок до 04 октября 2019 года копии документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, а также вынесение судом определения об исправлении опечатки послужили основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик до настоящего времени является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», поскольку отсутствует решение собрания участников ООО «БАЗИСЪ», и будучи осведомленным в необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства (в силу требований закона и устава ООО «БАЗИСЪ») ответчик своим бездействием способствовал привлечению Общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" доказательства подтверждающие совершение ответчиком действий повлекших причинение убытков обществу истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом документы, а именно определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу №А29-10468/2016, от 15.01.2020 по делу №А29-9497/2019, а также постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО7 от 24.05.2017г. по делу № 5-646/2017 указанные обстоятельства не подтверждают.

Как указывалось выше, ФИО2 была избрана на должность временно исполняющей обязанности директора ООО «БАЗИСЪ» с 12.10.2015 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.10.2015 №3 сроком на три месяца.

На основании указанного решения между обществом в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 12.10.2015, из которого следует, что работа по данному договору является внутренним совместительством, срок действия договора с 12.10.2015 по 11.01.2016 (п.п. 1.2., 6.1. договора).

Протоколом общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №4 от 31.05.2016 ФИО2 избрана временно исполняющим обязанности директора общества сроком на шесть месяцев, при этом, согласно решению подписание трудового договора от имени поручено ФИО8

Указанный трудовой договор, заключаемый на новый срок и подписанный участником общества наделенным соответствующими полномочиями в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание решение общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №4 от 31.05.2016 полномочия ФИО2 как временно исполняющего обязанности директора общества истекали 30.11.2016.

Заявлением от 06.11.2017 ФИО2 обратилась в адрес общества, в лице его участников ФИО4 и ФИО3 о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с 07.12.2017.

Подача указанного заявления не противоречит требованиям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает на участников общества обязанности по рассмотрению указанного заявления и принятию соответствующего решения.

В связи с указанными обстоятельствами 19.12.2017 ФИО2 обратилась в ИФНС по г. Сыктывкару, которой 26.12.2017 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «БАЗИСЪ».

Исходя из положении статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», условий трудового договора, определяющего срочный характер исполнения обязанностей директора общества, ФИО2 имела право на прекращение трудовых отношений, в том числе в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах неисполнение участниками ООО «БАЗИСЪ» обязанностей по решению вопроса о формировании исполнительного органа общества не может быть поставлено в вину ФИО2

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу №А29-10468/2016 в письменных пояснениях по вопросу о наложении судебного штрафа ООО «Базисъ» указало, что непредоставление запрашиваемых судом документов обусловлено рассмотрением заявления директора общества от 01.12.2017 в правоохранительных органах в отношении главного бухгалтера ООО «Базисъ» ФИО9, похитившей финансовую документацию общества. Аналогичная позиция поддержана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Из определения от 15.01.2020 по делу №А29-9497/2019 следует, что оно вынесено по ходатайству участника общества ФИО3 в связи с неисполнением определений Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019, 10.10.2019, 14.11.2019.

Учитывая, что указанные определения были вынесены после подачи ФИО2 заявления об увольнении с должности врио директора общества, внесения в ЕГРЮЛ изменений о недостоверности сведений о директоре общества, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 документов общества от предыдущего директора ФИО10, совершение ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу не может считаться доказанным.

Из постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО7 от 24.05.2017г. по делу № 5-646/2017 следует, что основанием для его вынесения послужило непредоставление участнику общества - ФИО11 материалов и информации, подлежащих предоставлению при подготовке к общему собранию участников общества, созванного на 01.12.2016, при этом, выводы о вине ФИО2 в совершении данного правонарушения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, включая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, возложение на ФИО2 ответственности за причинение убытков общества противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с уплатой штрафов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы заявителя являются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-5731/2020 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску также подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-5731/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-5731/2020 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки отменить.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО12

А.Б. Савельев