Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А55-6288/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-6288/2021
город Самара
10 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 июня 2021 года) по делу № А55-6288/2021 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 572267, 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 572267, 10 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 июня 2021 года) с Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" взыскана компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 572267, 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также расходы на приобретение товара в сумме 580 руб. 00 коп., почтовые расходы 173 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИРАЖ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в направленной ответчику претензии не содержалось доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ООО «МПП» является правообладателем исключительных прав, имеет право на получение компенсаций, а также не были представлены доказательства факта нарушения прав истца именно в магазине ООО «Мираж», видеозапись момента реализации товара ответчику не представлена. Считает, что в данном случае в удовлетворении исковых требований судом должно было быть отказано.

Кроме того, заявитель жалобы просил назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МПП» является обладателем исключительных имущественных прав на товарный знак №572267 и на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Исключительные права принадлежат истцу на основании: свидетельства на товарный знак № 572267 (дата регистрации 22.04.2016, срок действия 17.02.2025), лицензионного договора от 03.10.2016 (ТЗ Басик ЗайкаМи), лицензионного договора № 02-0116 от 01.01.2016 (произведение Басик).

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 12.12.2020 в торговом павильоне по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт приобретения у ответчика товара –мягкой игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

Факт приобретения данного товара у ответчика подтвержден представленными истцом: товарным чеком, компакт-диском с записью процесса покупки, на котором зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований претензии, запросив у истца в ответ на полученную претензию подтверждающие документы о принадлежности ему исключительных прав, в связи с чем, ответчик считает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия № 74119, содержащая требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. (л.д. 10).

Претензия была направлена в адрес ответчика 20.01.2021 г. (л.д. 9).

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, требования истца ответчиком на момент разрешения спора не удовлетворены, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак №572267 и на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Совершенное правонарушение ответчиком подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, кассовым чеком от 11.11.2020г. с указанием реквизитов ответчика, адреса, ИНН, приобретенным товаром.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца – произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», что свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, а также с графическим изображением, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, тем самым ответчик нарушил исключительные права последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные персонажи действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что ему не была представлена видеозапись процесса закупки товара, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

ООО «МИРАЖ» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 июня 2021 года) по делу № А55-6288/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МИРАЖ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 136 от 18.06.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина