Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А70-12839/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12839/2016
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года по делу № А70-12839/2016 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 2 824 923 руб. 26 коп., отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее – ООО «Сибирская аудиторская компания») обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12839/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 требование ООО «Сибирская аудиторская компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ЗАО «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилось 17.09.2021 в Арбитражный суд Тюменский области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просило суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей ЗАО «СНП-Центр» и неиспользовании основного счета ЗАО «СНП-Центр» для погашения текущих платежей четвертой очереди (эксплуатационные платежи);

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в размере 2 824 923 руб. 26 коп.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «СНП-Центр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности погашения эксплуатационных платежей ЗАО «СНП-Центр» третьими лицами, не установлено, связаны ли эксплуатационные платежи с содержанием залогового имущества. Несмотря на то, что платежи производились в 2020 году в отчете арбитражного управляющего от 18.11.2020 третьи лица (ООО «Сеть гостиниц Тюмень», ООО «Таллинское») не фигурируют, вместо них указаны ресурсоснабжающие организации. Замена текущих кредиторов подтверждается отчетом только от 31.01.2022. Фактический ущерб, причиненный интересам уполномоченного органа, выразился в том, что при использовании схемы погашения текущих требований ЗАО «СНП-Центр» третьими лицами напрямую без использования расчетного счета должника, текущие требования второй очереди по НДФЛ и страховым взносам остались непогашенными, поскольку выставленные на основной счет ЗАО «СНП-Центр» инкассовые поручения фактически не могли быть исполнены, при этом размер убытков приводится ФНС России исходя из имеющейся у налогового органа информации по состоянию на 2017 год (на момент первого известного уполномоченному органу факту исполнения обязательств ЗАО «СНП-Центр» третьими лицами) и на 2021 год, и конкурсным управляющим должника не оспорен.

Податель жалобы также отмечает, что доказательств того, что ООО «Таллинское» и ООО «Сеть гостиниц Тюмень» обращались к ФИО2 о включении своих требований в реестр текущих платежей до подачи заявления о взыскании убытков от 17.09.2021 не приведено, в предыдущих отчетах (до отчета от 31.01.2022), сведения об ООО «Таллинское» и ООО «Сеть гостиниц Тюмень» в качестве кредиторов по текущим платежам отсутствовали и появились только в представленном в суд отчете от 31.01.2022. Такое поведение со стороны арбитражного управляющего ЗАО «СНП-Центр», по мнению апеллянта, не соответствует критерию добросовестности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2022.

До начала судебного от конкурсного управляющего должника поступило 31.05.2022 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор ФНС России обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган указывает, что между должником и ООО «Сеть гостиниц Тюмень» заключен договор денежного займа (процентного) от 01.02.2019.

После заключения договора конкурсным должника ФИО2 направлялись письма в адрес ООО «Сеть гостиниц Тюмень» об оплате эксплуатационных платежей в счет платежей по заключенному договору займа.

Кроме того, между ЗАО «СНП-Центр» и ООО «Таллинское» заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1-А/17, от 10.01.2018 № 1-А/18, от 03.12.2018 № 1-А/19.

Конкурсным управляющим ЗАО «СНП-Центр» в адрес ООО «Таллинское» неоднократно направлялись письма о погашении задолженности ЗАО «СНП-Центр» по договорам электроэнергии в счет арендных платежей ООО «Талинское» по договорам от 15.02.2017 № 6-А/17, от 01.01.2017 № 1-А/17, от 10.01.2018 № 1-А/18, от 03.12.2018 № 1-А/19.

За период вышеуказанных погашений текущей задолженности четвертой очереди ЗАО «СНП-Центр» третьими лицами (ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ООО «Талинское») у должника имелась непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди в сумме 709 558 руб. 64 коп.

Подобные действия, при которых третьи лица (ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ООО «Талинское») погашали текущие требования ЗАО «СНП-Центр» четвертой очереди (эксплуатационные платежи), являются, по мнению ФНС России, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При анализе выписок по банковским счетам должника кредитором обнаружено, что подобное погашение эксплуатационных платежей через контрагентов ЗАО «СНП-Центр» не ограничивается ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ООО «Талинское».

По мнению заявителя, оплата текущей задолженности четвертой очереди ЗАО «СНП-Центр» третьими лицами (ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ООО «Талинское») не отвечает требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СНП-Центр» ФИО2 недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего по использованию только одного банковского счета должника закреплена в пункте 1 статье 133 Закона о банкротстве.

Согласно положениям указанной статьи, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В рассматриваемом случае, как полагает заявитель, текущая задолженность четвертой очереди ЗАО «СНП-Центр» не только погашалась с нарушением очередности, но и без использования для погашения требований основного счета должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что действовала в целях сохранения единственного нежилого здания, входящего в конкурсную массу. Представлено заключение от 31.01.2022 № 1 о возможных последствиях отключения теплоснабжения в спорном помещении (т.53 л.д.67-73).

Кроме того, конкурный управляющий указывает, что гашение задолженности производилось не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств третьих лиц, в реестр требований текущих кредиторов произошла замена организаций на ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ООО «Талинское», общая сумма задолженности по текущих платежам, включенная в реестр, не уменьшилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что гашение задолженности производилось не за счет конкурсной массы (подтверждается выписками по счетам, Мой Арбитр, вкладка Электронное дело, приложения к жалобе, от 17.09.2021), а за счет денежных средств третьих лиц, в реестр требований текущих кредиторов произошла замена ресурсоснабжающих организаций на ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ООО «Талинское», общая сумма задолженности по текущих платежам, включенная в реестр, не уменьшилась.

Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.01.2022 (т.53 л.д.79-88), заявлением ООО «Сеть гостиниц Тюмень» о включении в реестр требований текущих кредиторов (т.53 л.д.76-78).

Факт погашения задолженности по эксплуатационным платежам третьими лицами подателем жалобы не отрицается.

При этом недостоверность отраженных в предыдущих отчетах конкурсного управляющего сведений о замещении текущих кредиторов в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлялась.

Как было указано, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, вопреки позиции уполномоченного органа, погашение текущей задолженности должника третьим лицом в настоящем случае нормам Закона о банкротстве не противоречит.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Конкурсным управляющим представлен отчет, включающий в себя «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», а также представлена информация о текущих обязательствах и их погашении, о размере поступивших и использованных денежных средств должника (т.53 л.д.79-88).

Арбитражным судом учтено, что доход должника состоит из денежных средств, получаемых от сдачи в аренду залогового имущества, которые поступают на основной расчетный счет должника.

Поясняя суду об обстоятельствах погашения третьими лицами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, конкурсный управляющий указал, что в связи с просрочкой оплаты потребленной энергии последними неоднократно направлялись претензии с акцентом на возможное прекращение поставки ресурсов.

В целях недопущения прекращения подачи ресурсов и функционирования здания, и, как следствия, утраты доходов от сдачи в аренду залогового имущества, ввиду уклонения залогового кредитора от урегулирования вопроса по оплате задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 принято решение о заключении договоров займа с ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и договоров аренды с ООО «Талинское».

При этом, заявляя о нарушении очередности погашения текущих платежей, подателем жалобы не учтено, что погашенные третьими лицами расходы, возникли в связи с эксплуатацией залогового имущества.

Так, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017, от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО «СНП-Центр», находящегося в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена частью 1 статьи 343 ГК РФ.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться не только в отношении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, но и в отношении возникших после возбуждения дела о банкротстве общества ЗАО «СНП-Центр» расходов, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога, то есть текущих платежей.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, в данном случае объектов недвижимости - ЗАО «СНП-Центр» и земельных участков под ними, находящихся в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), включая эксплуатационные платежи.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А81-28/2017, от 27.09.2017 по делу № А67-3857/2015, от 04.07.2019 по делу № А81-28/2017, определении Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 № 304-ЭС17-18982, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу № А50-4062/2017.

Поскольку оплата коммунальных услуг и других расходов, связанных с содержанием предмета залога, осуществляется за счет денежных средств, полагающихся залоговому кредитору в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, постольку погашение указанной задолженности в любом случае не ведет к нарушению очередности перед кредитором 2 очереди. Данные расходы погашаются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана судом необоснованной, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок