Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-104041/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2020 года

Дело №

А56-104041/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Третьяковой Д.П. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу № А56-104041/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пчельников Олег Александрович, ОГРНИП 316784700286741, ИНН 772604711438, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 783200069 (далее – Комитет), согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, включая научный отчет о выполненных работах, а также осуществить приемку выполненных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Определением суда от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2020) дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение от 13.03.2020.

Податель жалобы полагает, что спор не носит экономического характера, а сведения, указанные в договоре купли-продажи жилых помещений от 31.07.2017, не содержат информации о наличии у Пчельникова О.А. статуса индивидуального предпринимателя; ссылается на то, что судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-5444/2019 установлено, что Пчельников О.А. участвовал в конкурсе на заключение договора, подписывал и исполнял его как физическое лицо, а постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № 5-90/2018 Пчельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве физического лица; считает, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Пчельников О.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Жилищного комитета от 27.04.2017 № 201-рпр «О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах», протокола от 26.07.2017 о результатах конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавцом) и Пчельниковым А.О. (покупателем) заключен договор от 31.07.2017 № 388 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилые помещения - квартиры № 43 и 44 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, кв. 43 и 44.

Из договора купли-продажи следует, что здание, в котором находятся приобретаемые жилые помещения, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами» на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р.

В соответствии с пунктом 4 договора жилые помещения признаны непригодными для проживания на основании заключений Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 85, 86 (далее – Заключения от 26.11.2009) и передаются в собственность покупателя с условием устранения их непригодного для проживания состояния жилых помещений.

В силу пункта 3.2.3 договора покупатель обязуется в срок до 01.07.2019 выполнить условие конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом Заключения от 26.11.2009.

Во исполнение условий договора купли-продажи Пчельников О.А. обратился в ООО «Архитектурная Мастерская Татьяны Положенцевой» для разработки рабочей документации для выполнения указанных работ.

ООО «Архитектурная Мастерская Татьяны Положенцевой» разработало рабочую документацию «Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46» (шифр 11/17-Л-КР).

Комитет выдал Пчельникову О.А. задание от 11.01.2018 № 01-52-3817/17-0-2 и разрешение от 26.03.2018 № 01-53-145/18-1 на проведение противоаварийных работ в квартирах № 43 и 44.

ООО «Архитектурная Мастерская Татьяны Положенцевой» представило в Комитет отчетную документацию о выполнении противоаварийных работ в квартирах № 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Рассмотрев указанную документацию, Комитет в своем письме от 06.05.2019 № 01-26-420/19-0-1 сообщил о необходимости корректировки отчетной документации в части указания конкретных рекомендаций по дальнейшему функциональному использованию и технической эксплуатации квартир с учетом выполнения работ, исключив рекомендации, относящиеся к объекту в целом. В этом же письме Комитет предложил представить откорректированную отчетную документацию после фактического выполнения всех работ согласно рабочей документации.

Впоследствии 03.06.2019 ООО «Архитектурная Мастерская Татьяны Положенцевой» повторно направило в Комитет отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ответ на представленную документацию Комитет своим письмом от 25.06.2019 № 01-26-1179/19-0-1 возвратил ее на доработку, ссылаясь на устранение не всех замечаний, указанных в письме от 06.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по делу № 2-5168/2019 удовлетворен иск Комитета и на Пчельникова О.А. возложена обязанность выполнить комплекс противоаварийных работ в квартирах № 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46, и привести их планировку в соответствии с планами филиала ГУИОН ПИБ Центрального района от 13.03.2001.

Пчельников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что отказ Комитета в согласовании отчетной документации является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 39 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрения в арбитражном суде, поскольку в договоре купли-продажи не было указано как на наличие у Пчельникова О.А. статуса индивидуального предпринимателя, так и о его заключении в целях получения прибыли в рамках предпринимательской деятельности. В связи с этим суд передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и, отменив определение от 13.03.2020, направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом апелляционный суд исходил из того, что Пчельников О.А. 14.10.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и как на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2017, так и при обращении в суд с настоящими требованиями и в период рассмотрения спора он обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, по субъектному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд посчитал, что отсутствие в договоре указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя не определяет подсудность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, а представленные им предварительный договор аренды от 20.04.2019, договор аренды жилого помещения от 15.04.2019 и договор доверительного управления от 26.03.2019 подтверждают его обращение в Комитет по вопросу согласования отчетной документации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением Пчельниковым О.А. предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проанализировав приведенные правовые положения и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

В данном случае с 14.10.2016 на момент обращения в суд с настоящим иском и в период рассмотрения дела истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и представленные Пчельниковым О.А. документы, из которых следует, что спорные помещения предназначены для коммерческого использования, что подтверждает экономический характер спора.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение и направил дело для рассмотрения спора по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права, учел правовую позицию вышестоящих инстанций и обоснованно отменил определение от 13.03.2020.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу № А56-104041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


А.В. Кадулин


И.В. Сергеева