Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А75-11027/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11027/2021
05 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу № А75-11027/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Логистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Логистикс» (далее – ООО «Дельта-Логистикс», должник), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, взносам, пеням, штрафам в общей сумме 1 970 261 рубль 30 копеек.

Определением от 23.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Определением от 04.10.2022 производство по делу № А75-11027/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта-Логистикс» прекращено, в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 128 400 рублей 41 копейки.

Определением от 30.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 49 375 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения и расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего заявителем выполнены. Из полученных от УМВД России по ХМАО-Югре документов следовало наличие у должника транспортных средств, за счёт продажи которых должна быть пополнена конкурсная масса, сведений об отсутствии таких транспортных средств в натуре ответ УМВД России по ХМАО-Югре не содержал.

Поскольку у временного управляющего имелась информация о наличии у должника имущества, заявителем произведены мероприятия по выявлению такого имущества (запрос информации у директора должника, истребование необходимой информации у директора должника через суд).

Каким образом уполномоченный орган пришёл к выводу об отсутствии транспортных средств у должника материалы дела не содержат, из ответа УМВД России по ХМАО-Югре такой информации не следует.

Относительно ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства, апеллянт поясняет, что до ознакомления с материалами дела в июне 2022 года арбитражный управляющий не знал о заявленном ходатайстве, поскольку таковое в Картотеке арбитражный дел поименовано как «дополнение», а не ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в последствии не получал от уполномоченного органа пояснений о причинах прекращения процедуры банкротства.

Кроме того, в указанном «дополнении» уполномоченным органом указывалось на наличие у должника трёх транспортных средств, которые отсутствовали в сведениях, предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре. Каких-либо пояснений о наличии дополнительных единицам транспортных средств уполномоченный орган не предоставил, в первом собрании кредиторов должника участия не принимал.

После получения от временного управляющего финансового анализа, в связи с проведением первого собрания кредиторов, уполномоченный орган узнал о наличии у должника иных транспортных средств. В последующем в отзыве 19.09.2022 уполномоченный орган указывает, что у должника имелось три транспортных средства, а по запросам временного управляющего уже только два, но и те не идентичны между собой. В своем отзыве от 16.01.2023, три транспортных средства уполномоченный орган всё-таки исключил из текста отзыва, оставив лишь упоминание о двух, по которым работал временный управляющий.

В период с 23.03.2022 по 04.10.2022 арбитражный управляющий исполняла обязанности временного управляющего должника, следовательно, вправе претендовать на выплату фиксированного вознаграждения за спорный период.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованности понесённых им за счёт должника расходов, или недействительности совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры с целью, необоснованного увеличения суммы вознаграждения, не исполнения обязанностей временного управляющего, заявителем не осуществлялось, процедура наблюдения была введена на 3 месяца и 28 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Учитывая изложенные нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО2 за счет уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства, не имеется.

Вместе с тем арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Расчет должен учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого периода времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в период наблюдения арбитражным управляющим мероприятий, связанных с банкротством должника, подлежащих оплате, суд принял во внимание длительность процедуры наблюдения, тот факт, что указанные мероприятия не отличались особой сложностью и трудоемкостью, наличием у временного управляющего сведений об отсутствии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства в конце марта/начале апреля 2022 года.

Продолжительность процедуры наблюдения не была обусловлена выполнением временным управляющим значительного объема работы.

Уполномоченным органом, как верно указано судом, ещё в начале апреля 2022 года подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

При ознакомлении арбитражным управляющим с материалами дела, в том числе, данным ходатайством, отсутствие необходимости в осуществлении каких-либо дополнительных действий, становится очевидной.

Несвоевременное ознакомление арбитражным управляющим с материалами дела, а равно несвоевременная реализация им права на ознакомление с материалами дела не могут являться основанием для искусственного продления периода, за который деятельность арбитражного управляющего (с учетом итога рассмотрения дела о банкротстве и воли заявителя по делу о банкротстве) подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Доводы арбитражного управляющего о проведении мероприятий по выявлению имущества должника - транспортных средств, учитывая наличие в материалах дела ответов регистрирующих органов об отсутствии такого имущества, направления уполномоченным органом, являющимся инициатором дела о банкротстве, ходатайства о прекращении производства по делу, не могут быть признаны судом обоснованными и влекущими удовлетворение требований апеллянта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы, формальное исполнение им своих обязанностей, ограниченное опубликованием сведений о процедурах банкротства в официальном издании, направлением запросов регистрирующие органы, направление временным управляющим в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве только 20.07.2022, то обстоятельство, что материалы дела о банкротстве не содержат сведений о фактическом проведении каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат, и продолжительность проведенной процедуры, заключает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 38 709 рублей 66 копеек, ограничив его периодом с 23.03.2022 по 30.04.2022 (то есть признав подлежащим оплате не только период до подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу, но и разумный срок с даты его подачи), вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований, включая процессуальных, для его отмены или изменения апелляционный суд не выявил.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве почтовых расходы в размере 1 151 рубль, расходов за публикацию и запрос сведений в размере 9 514 рублей 89 копеек, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11027/2021 от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок