Постановление от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1071/2026-ГК
г. Пермь
07 мая 2026 года
Дело № А60-45771/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2025 года по делу № А60-45771/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на поставку вертикальной пилы и выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей металл» о взыскании неустойки по договору на поставку вертикальной пилы и выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (далее – ООО «Апогей металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – АО «УПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2024 №1065.54 в размере 1 008 703 руб., неустойки за неоплату окончательного платежа за период с 09.07.2025 по 29.07.2025 в размере 13 987 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.07.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы в 1 008 703 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 314 715 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за неоплату окончательного платежа за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 в размере 15 803 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 314 715 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление АО «УПЗ» к ООО «Апогей металл» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 81 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «УПЗ» в пользу ООО «Апогей металл» неустойка в размере 14 525 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 252 руб. 79 коп. В остальной части требований отказано. ООО «Апогей металл» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 799 руб. 70 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Апогей металл» неустойки в сумме 81 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с истца незаконно взыскана неустойка за просрочку поставки товара по встречному иску. Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления истцом своих обязательств по постановке товара и взыскание неустойки за просрочку поставки сделаны с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно определен размер ключевой ставки по п. 7.2. договора – 21 % (действующей в период просрочки), тогда как подлежала применению ставка – 16,5% (на день уплаты неустойки, действующей на дату вынесения решения суда). Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, у суда отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по первоначальному иску исходя из признания ответчиком части исковых требований о взыскании основного долга, т.к. долг признан ответчиком после его оплаты, после уточнения исковых требований и исключения суммы основного долга из исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 судебное разбирательство по делу № А60-45771/2025 отложено на 28.04.2026.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее от ответчика заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 между ООО «Апогей металл» (поставщик) и АО «УПЗ» (покупатель) заключен договор № 1065.24_ (договор), по условиям которого в рамках инвестиционного проекта покупателя «Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного выпуска блоков и модулей систем ИВК-КСУ-МС-21/SSJ New, БВУУ-1-ИЛ96/ТУ214», поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя (далее по тексту – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора в соответствие со спецификацией (приложение №1 к договору) составляет 5 043 515 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 840 585 руб. 83 коп.

Авансовый платеж поставщику в размере 80 % от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора и предоставления обеспечения исполнения договора, на основании выставленного счета на оплату, но не ранее утверждения платежного перевода со стороны Государственной Корпорации «РОСТЕХ» (п. 2.5 договора).

Окончательный расчет в размере 20 % от общей суммы договора за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после надлежащего выполнения поставщиком обязательств:

- по поставке товара, что подтверждается подписанием сторонами одного из нижеуказанных документов: товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД) и,

- выполнению шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников покупателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приемо-сдаточных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и счетов, выставленных поставщиком, но не ранее утверждения платежного перевода со стороны Государственной Корпорации «РОСТЕХ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора покупателем по платежному поручению №722 от 10.02.2025 оплачен аванс за оборудование по договору №1065.24 от 23.08.2024 в размере 4 034 812 руб. 00 коп.

Указывая на несвоевременное перечисление покупателем суммы авансового платежа по договору, поставщиком начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты авансового платежа за период с 22.10.2024 по 10.02.2025 в размере 314 715 руб. 34 коп.

18.04.2025 между сторонами подписан УПД, 27.06.2025 - подписан акт сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору на сумму 1 008 703 руб. 00 коп., поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 350/07-2025 от 01.07.2025 об оплате окончательного платежа. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, поставщиком поставлен товар 18.04.2025, выполнены шеф-монтажные работы 27.06.2025. По расчетам истца задолженность по договору составила 1 008 703 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 008 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 01.08.2025 № 5226 (после подачи иска в суд). В дополнительных пояснениях от 01.11.2025 №26/10879 ответчиком признана сумма долга в размере 1 008 703 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, в период рассмотрения дела истцом уточнены требования в части суммы неустойки, рассчитанной за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 в размере 15 803 руб. 01 коп. за неоплату окончательного платежа.

Возражая против первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском, просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 81 200 руб. 00 коп. за период с 27.03.2025 по 18.04.2025.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, арбитражный суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки за неоплату окончательного платежа, при этом скорректировав расчет с учетом действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки, установленной Банком России; отсутствием оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа ввиду несогласованности сторонами в условиях договора начисления подрядчиком неустойки при просрочке внесения авансовых платежей.

Удовлетворяя встречные требования и признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков оплаты поставленного товара, при этом не установив оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Арбитражным судом установлено, сторонами не оспаривается, что товар поставщиком поставлен 18.04.2025, шеф-монтажные работы выполнены 27.06.2025. Возражений в части поставленного товара, и выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с погашением ответчиком (после подачи иска в суд) оставшейся задолженности в размере 1 008 703 руб. 00 коп. (платежное поручение 01.08.2025 №5226), истцом уточнены требования в части взыскания неустойки за неоплату окончательного платежа, в соответствии с которыми просит взыскать за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 неустойку в размере 15 803 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, признал его не соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в части размера применяемой ключевой ставки, в связи с чем, скорректировал расчет путем применения ключевой ставки, установленной Банком России, на день фактической оплаты суммы основного долга за соответствующий период. На 01.08.2025 Банк России установил ключевую ставку в размере 18%.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 составил 14 525 руб. 32 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 314 715 руб. 34 коп. за период с 22.10.2024 по 10.02.2025, начисленной на основании вышеизложенного п. 7.1 договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 сформировал правовую позицию относительно необходимости прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае, как верно определено арбитражным судом, буквальное содержание п. 7.1. договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

При этом условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки на сумму авансового платежа по договору.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик просил взыскать с истца неустойку в соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков поставки в размере 81 200 руб. 59 коп. за период с 27.03.2025 по 18.04.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара и выполнение работ осуществляются в сроки, установленные техническим заданием. Доставка товара и выполнение работ (п. 1.1 договора) производится силами поставщика по адресу, указанному в п. 1.3 договора.

Как указано в п. 8.1 технического задания, срок поставки составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Сторонами договор подписан - 23.08.2024, таким образом поставка должна быть осуществлена в срок до 26.03.2025.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 14.04.2025 №25 фактически товар поставлен в адрес АО «УПЗ» - 18.04.2025, то есть с просрочкой в 23 дня.

Поскольку факт нарушения истцом сроков поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки, сроков выполнения работ покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара/не выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету ответчика размер неустойки в соответчики с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки составил 81 200 руб. 59 коп. за период с 27.03.2025 по 18.04.2025.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ключевой ставки по п. 7.2. договора – 21 % (действующей в период просрочки), тогда как подлежала применению ставка – 16, 5% (на день уплаты неустойки, действующей на дату вынесения решения суда) не принимается во внимание, поскольку арбитражным судом верно применена ключевая ставка по состоянию на дату исполнения обязательства по ставке 21 %.

Доводы о незаконном взыскании неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, о наличии оснований для приостановления истцом своих обязательств по постановке ввиду неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате авансового платежа по договору, отклоняются апелляционным судом.

Как указано ранее, авансовый платеж поставщику в размере 80 % от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора и предоставления обеспечения исполнения договора, на основании выставленного счета на оплату, но не ранее утверждения платежного перевода со стороны Государственной Корпорации «РОСТЕХ» (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара и выполнение работ осуществляются в сроки, установленные техническим заданием. Доставка товара и выполнение работ (п. 1.1 договора) производится силами поставщика по адресу, указанному в п. 1.3 договора.

Согласно п. 8.1 Технического задания срок поставки составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В договоре обязательства ответчика по предварительной оплате товара (внесения аванса) и обязательства истца по поставке товара не являются встречными обязательствами. В договоре не указано, что истец обязан передать товар лишь при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоплате. Более того, срок поставки в договоре не привязан к факту перечисления суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем обязательства по предоплате и по поставке товара считаются встречными только в том случае, когда в договоре прямо указано, что поставщик обязан передать товар лишь при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по предоплате. Таких условий договор не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из условий договора, выплата ответчиком авансовых платежей не является встречным обязательством для поставки товара применительно к правилам ст. 328 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара по спорному договор, учитывая согласованную сторонами меру финансовой ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании с истца неустойки обоснованным по праву.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, выраженный в том, что у суда отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по первоначальному иску исходя из признания ответчиком части исковых требований о взыскании основного долга, т.к. долг признан ответчиком после его оплаты, после уточнения исковых требований и исключения суммы основного долга из исковых требований, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку имущественная составляющая истца при возврате ему государственной пошлины из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности в размере 47 799 руб. 70 коп. не пострадала, ухудшить положение ответчика в результате рассмотрения его апелляционной жалобы самостоятельно апелляционный суд не вправе. Принцип запрета выхода за пределы апелляционной жалобы установлен п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом государственной пошлины лишь ухудшают положение апеллянта относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2025 года по делу № А60-45771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец