Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А53-7157/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7157/2018
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2018 года
15АП-17979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2018 по делу № А53-7157/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Колесник) Снежаны Викторовны (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Колесник) Снежаны Викторовны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере2 103 669 руб. 11 коп., из которых основной долг в размере 1 906 078,98 руб., проценты по кредиту в размере 172 011,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 579 руб. как обеспеченные залогом, а также о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 25 792,03 руб., из которых19 716,66 руб. основного долга, 6 075,37 руб. процентов.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А53-7157/2018 требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Колесник) Снежаны Викторовны в размере 2 117 166 руб. 14 коп., из которых основной долг в размере 1 925 795 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 178 086 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 284 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018 по делу№ А53-7157/2018, публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.05.2014 между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № ДИ <***> от 06.05.2014, оформлена закладная. Доказательства выбытия задолженного имущества из владения должника в материалы дела не представлены, в связи с чем требования банка в размере 2 103 669 руб. 11 коп., из которых основной долг в размере 1 906 078,98 руб., проценты по кредиту в размере 172 011,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 284 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-7157/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в отношении ФИО2 (Колесник) Снежаны Викторовны введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 16.06.2018.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (Банк) и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор № НЛЦ 006516/810/14, по условиям которого солидарным заемщиками предоставлен кредит на сумму2 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 16,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства предоставлены банком для целевого использования – на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, дом № 233, квартира 57.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ <***> от 06.05.2014 между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки №ДИ <***> от 06.05.2014, оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, дом№ 233, квартира 57.

Кроме того, 08.05.2014 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор о выпуске и обслуживании карты MASTER CARD.

12.05.2014 Банк на основании кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом в размере20 000 руб. под 35 % годовых.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязанностей, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 по делу № 2-2899/16 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № НЛЦ 006516/810/14 от 06.05.2014 в размере 2 078 090 руб. 11 коп., из которых 1 906 078 руб. 98 коп. - основной долг, 172 011 руб. 13 коп. - просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 57, расположенную по адресу: <...>; взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору № МТСК 61259368/810/14 от 08.05.2014 в размере 26 292 руб. 03 коп., и которых основной долг в размере 19 716 руб. 66 коп., проценты по кредиту в размере 6 075 руб. 37 коп., комиссия за обслуживание карты в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 284 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что судебный акт не отменен в установленном законом порядке.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции верно признал требования обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно установлено, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате госпошлины в размере 25 579 руб., в то время как судебным актом с должника взысканы расходы в размере 13 284 руб., в связи с чем, в остальной части требования надлежит отказать.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки №ДИ <***> от 06.05.2014, оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, дом№ 233, квартира 5, в целях исполнения обязательств по кредитному договору№ <***> от 06.05.2014.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 по делу № 2-2899/16 на указанную квартиру обращено взыскание в пользу банка.

Должником, финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не представлены соответствующие доказательства выбытия предмета залога из владения должника.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Колесник) Снежаны Викторовны основной долг в размере 1 906 078 руб. 98 коп., проценты по кредиту в размере 172 011 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере13 284 руб., как обязательства обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-7157/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Колесник) Снежаны Викторовны в размере 2 117 166 руб. 14 коп., из которых основной долг в размере 1 925 795 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 178 086 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 284 руб., в том числе основной долг в размере 1 906 078 руб. 98 коп., проценты по кредиту в размере 172 011 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 284 руб., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев