Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-67682/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67682/2017
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34722/2017) ООО «Сайн Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-67682/2017 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Сайн Сити»

к УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайн Сити" (ОГРН 1057812737311, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 106-114; далее – ООО «Сайн Сити», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева Александра Васильевича от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сайн Сити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-64267/2013, суд обязал Общество демонтировать 19 (девятнадцать) единиц рекламных конструкций.

03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП и вручено должнику 14.10.2016, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должником в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

24.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Должника в размере 50 000 рублей и одновременно установлен новый срок для исполнения - 5 дней с момента получения настоящего постановления и направлено должнику для исполнения. Должником получено постановление о взыскании исполнительского сбора 08.11.2016.

Должником в установленный новый срок для исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

05.06.2017 вынесено требование, об исполнении требования исполнительного документа, установлен срок для исполнения - 5 дней с момента получения настоящего требования. Согласно идентификационному номеру Почты России № 19084604424903, должником получено требование об исполнении 19.06.2017. В 5-ти дневный срок оно также не исполнено.

Управление пришло к выводу о том, что должник уклоняется от исполнения требований указанного исполнительного документа.

08.08.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17. 15 КоАП РФ.

В соответствии, со статьей 23.68 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в отношении Общества направлены на рассмотрение заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава.

08.08.2017 заместителем начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 Управлением вынесено требование, согласно которому Обществу в 5-тидневный срок предложено исполнить требование исполнительного документа; в случае неисполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в связи с чем необходимо явиться 08.08.2017 в Управление для дачи объяснений по факту исполнения (неисполнения) решения суда от 04.03.2014 по делу № А56-45913/2013.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Растовым А.М. в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 256/17/78022-АП.

В этот же день - 08.08.2017, заместителем начальника МОСП по ИОИП Каратаевым А.В. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об АП и постановление о назначении административного наказания вынесены в один день в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление от 08.08.2017 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте вынесения постановления Управлением в материалы дела представлена информация по идентификационному номеру Почты России № 19084604424903, согласно которому должником 19.06.2017 получено требование об исполнении и составлении протокола об АП в случае неисполнения.

При этом указанное требование не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оно не содержит уведомления Общества о вынесении постановления об АП, что является самостоятельным процессуальным действием.

Управление не обладало информацией о надлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО "Сайн Сити".

Поскольку иных надлежащих доказательств Управлением в материалы дела не представлено, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени и рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права и интересы: Общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-67682/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.08.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сайн Сити» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова