Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-229532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229532/17-121-2014
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ассоциации «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2009, 614068, <...>)

К Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2004, 109147, Москва, Таганская ул., д.34, стр.1)

Третье лицо – Ассоциация «Национальное объединение строителей»

О признании недействительным приказа от 21.11.2017 №СП-135, возложении обязанности устранить нарушенные права

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 28.11.2017 №45/17, паспорт

от ответчика: ФИО3, по дов. от 20.12.2017 №Д-87, удост.

третье лицо – ФИО4, по дов. от 04.04.2016 №5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным приказа от 21.11.2017 №СП-135 об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам мотивированного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2017 года Ростехнадзором был издан приказ №СП-135 об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении Ассоциации «Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса».

Приказ был вынесен на основании заключения Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 19.10.2017 №110 о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Заявитель посчитал, что приказ Ростехнадзора не соответствует требованиям действующего законодательства, что и явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОСТРОЙ от 19.10.2017 № 110).

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 21.11.2017 Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ № СП-135 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 23.11.2017 № 00-07-05/2108 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе:

- в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 ГрК РФ СРО обязана сформировать компенсационный фонд в установленном размере;

- статьей 7 Закона № 315-ФЗ для СРО определен перечень обязательной информации, подлежащий размещению на официальном сайте СРО в сети «Интернет». Требования к порядку размещения такой информации установлены приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 803 (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2014 № 31780).

В силу части 5 статьи 22 Закона № 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанных выше требований является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

По мнению ответчика, нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждается: уведомлением НОСТРОЙ от 08.09.2017 № 03-01-8459/17 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ; Заключением НОСТРОЙ от 19.10.2017, направленным в Ростехнадзор; актом проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 03.11.2017 № 1675-рп/А-2017; предписанием Западно-Уральского управления от 03.11.2017 № 1675-рп/П-2017.

Ссылка Заявителя на направленное в НОСТРОЙ письмо об устранении выявленных нарушений (в ответ на уведомление НОСТРОЙ о выявленных нарушениях) не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что как обоснованно отмечает ответчика, указанное письмо само по себе не свидетельствует об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора по уведомлению НОСТРОЙ была проведена проверка, в ходе которой нарушения, указанные в уведомлении были подтверждены.

Вместе с тем, итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОСТРОЙ.

Данное заключение является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО. (Данный вывод был подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-233669/16).

Рассматриваемое Заключение НОСТРОЙ оформлено на основании и по факту неисполнения Заявителем уведомления НОСТРОЙ об устранении нарушений, оформленного согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ.

Согласно заключению НОСТРОЙ (вх. 20120 от 25.10.2017) основаниями для исключения сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с частью 5 статьи 55.2 Кодекса являются:

1) Неисполнение Ассоциацией требований статьи 55.4 или статьи 55.16Кодекса;

2) Неисполнение Ассоциацией требований статьи 55.16-1 Кодекса,

а также требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

В ходе внеплановой проверки заявителем были представлены следующие документы, подтверждающие наличие сформированных в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и саморегулируемых организациях компенсационных фондов возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств: выписка по специальному банковскому счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда об остатке по состоянию на 25.10.2017 в размере 56 282 289,08 руб.; выписка по специальному банковскому счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств об остатке по состоянию на 25.10.2017 в размере 10 213 285,08 руб.

Иные документы, подтверждающие формирование в установленном порядке компенсационного фонда и его размещение в установленном законодательством порядке на специальных счетах в кредитных организациях, уполномоченных Правительством Российской Федерации, в ходе проверки не представлены не были.

Кроме того, суд отмечает, что утверждение Заявителя о надлежащем формировании им компенсационного фонда согласно новым требованиям Кодекса основано на неверном толковании норм права.

Статьей 55.16 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда. Специальными нормами частей 10 и 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются, в том числе, с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство.

Таким образом, формирование компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должно осуществляться с учетом всех взносов, подлежавших внесению в единый компенсационный фонд.

Согласно заключению НОСТРОЙ, исходя из данных, имеющихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, суммарный компенсационный фонд составляет не менее 736 600 000 руб., при этом на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях размещено всего 61 680 436,19 руб.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация была обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в установленный частью 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ срок в Ростехнадзор поступило уведомление заявителя о размещении средств компенсационных фондов на специальных счетах в следующем размере: выписка по специальному банковскому счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда об остатке по состоянию на 01.09.2017 в размере 54 230 181,00 руб.; выписка по специальному банковскому счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств об остатке по состоянию на 01.09.2017 в размере 4 200 000,00 руб.

Иных документов, подтверждающих размещение компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в установленном законодательством порядке на специальных счетах в кредитных организациях, уполномоченных Правительством Российской Федерации, от Ассоциации в Ростехнадзор не поступало, обратное заявителем не доказано.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что указанные нарушения способны затронуть права и законные интересы неограниченного круга лиц в части отсутствия обеспечения безопасности и качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемых членами Заявителя, а также отсутствия возможного возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 Грк РФ.

Указанное положение обосновано невозможностью практической реализации основной функции СРО - обеспечения имущественной ответственности членов - в случае неразмещения средств компенсационного фонда в установленном порядке.

Кроме того, данные выводы были подтверждены вступившим в силу судебным решением, (постановление АС МО от 23.11.2015 по делу № А40-28222/15).

Что касается доводов заявителя о том, что заявитель не может подтвердить размещение средств компенсационного фонда в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», ввиду того, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у кредитной организации и заявитель находится в процессе удовлетворения требований к АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в судебном порядке.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в данном деле, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств.

При этом следует также отметить и то, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении, в данном случае, истца. При отсутствии у должника денежных средств в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на его имущество.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемый приказ от 21.11.2017г. соответствует требованиям действующего законодательства, вынесен уполномоченным органом в пределах представленной компетенции и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Ассоциации «Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса» о признании недействительным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2017 №СП-135, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова