Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А45-19279/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19279/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. в с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (07АП-4324/2021(4)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 217 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>),

третье лицо: ФИО5.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»: ФИО6 по доверенности от 04.10.2021 (по 30.12.2021),

от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт»: ФИО7 по доверенности от 20.02.2021 (на 1 год),

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом»: ФИО8 по доверенности от 21.07.2021 (по 31.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» от 27.03.2021 №54(7015).

13.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о включении требования в размере 217 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс».

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП ФИО4 в размере 217 700 руб. 00 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛаТранс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн) обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых, в том числе, схематически приводит свои доводы, просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части, исключив из него вывод суда о правомерности доводов конкурсных кредиторов о наличии аффилированности должника и ИП ФИО4 через ООО «Оператор-Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО10, ООО «Техноклуб», ФИО11», указать на отсутствие факта аффилированности должника и ИП ФИО4 через ООО «Оператор-Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО10, ООО «Техноклуб», ФИО11, ссылается на отсутствие обоснования фактической аффилированности ООО «ЛаТранс» и заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – ООО «СибирьЭкоТранспорт») и закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – ЗАО «УК «Спас-Дом») с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Лайн» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным; представители обществ «СибирьЭкоТранспорт» и «УК «Спас-Дом» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «ЛаТранс» 30.12.2018 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №17/1.

Договор охватывает период с 30.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора). Отчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2018 №17/1 арендодатель подтверждает, что передаваемые транспортные средства принадлежат ему на законах основаниях, не являются предметом залога и свободны от каких-либо прав третьих лиц и обременении. Копии правоустанавливающих документов на транспортные средства прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (Приложения № 6, 7).

Размер платы за 1 маршрут арендованного транспортного средства с экипажем (при условии полной загрузки транспортного средства, согласно объему вместимости кузова) составляет 3 500 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора). В случае уменьшения/увеличения загрузки арендованного транспортного средства размер платы за 1 (один) маршрут подлежит пересмотру в сторону уменьшения/увеличения (исходя из стоимости загрузки 1 м3 - 350 руб. 00 коп. (пункт 4.3 договора)

Ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объёма оказанных в месяц услуг и графика работы транспортного средства исходя из акта об оказании услуг по аренде транспортных средств, оформленного по форме Приложения №3 к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Факт исполнения договора подтверждается актом об оказании услуг по аренде транспортных средств от 01.11.2019; актом от 06.11.2019 №103; приемо-сдаточными актами сдачи ТКО на Полигон за октябрь 2019 года; отчетом об исполнении договора аренды. Право собственности на спорные автомобили подтверждается материалами дела.

Сформировавшаяся из указанного выше договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 №17/1 задолженность была уступлена ИП ФИО4 по соглашению об уступки прав требования от 16.12.2020 №12/ИПС, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 3 соглашения цедент передал цессионарию все права требования возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 №17/1.

К ИП ФИО4 перешли все права по неисполненным денежным обязательствам из договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 №17/1, которыми ИП ФИО5 обладал на момент подписания соглашения об уступки прав требования от 16.12.2020 №12/ИПС.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 217 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, учитывая, что соглашение об уступке прав (требования) №12/ИПС заключено ИП ФИО5 и ИП ФИО4 после введения в отношении должника – ООО «ЛаТранс» процедуры наблюдения (28.09.2020), требования признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям статьи 611 ГК РФ, передать арендатору.

Доказательств внесения арендной платы не представлено.

Факт исполнения договора подтверждается, актом об оказании услуг по аренде транспортных средств от 01.11.2019; актом от 06.11.2019 №103; приемо-сдаточными актами сдачи ТКО на Полигон за октябрь 2019 года; отчетом об исполнении договора аренды. Право собственности на спорные автомобили подтверждается материалами дела.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, установил реальность хозяйственных операций.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказан факт недобросовестности поведения сторон и заинтересованности должника и ИП ФИО5 Материалами дела не установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2018 №17/1 носил мнимый характер, относительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного суд первой инстанции счел обоснованным и документально подтвержденным требование в заявленном размере.

Оценивая доводы об аффилированности должника и ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, согласился с позицией конкурсных кредиторов об аффилированности должника и ИП ФИО4 через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО10, ООО «Техноклуб», ФИО11.

Суд учел, что интересы ИП ФИО4 в настоящем судебном процессе представляет ФИО12, которая представляла интересы ООО «ЛаТранс» в процедуре наблюдения.

ФИО4 является учредителем ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого является ФИО10, который также является директором ООО «Техноклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), одним из учредителей которого является ФИО11, который, в свою очередь, являлся директором ООО «ЛаТранс», на момент введения конкурсного производства.

01.04.2019 между ООО «ЛаТранс» и ООО «Оператор Эко-Сфера» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Оператор Эко-Сфера» фактически являлась управляющей должником организацией.

ФИО4 является участником ООО «Оператор Эко-Сфера», с 50% долей участия.

Так, в обязанности ООО «Оператор Эко-Сфера» входило, в том числе, проведение экспертизы схем ведения бизнеса, разработка финансовой стратегии в целях достижения финансовой устойчивости, консультирование по всем вопросам коммерческой деятельности, по вопросам в сфере расширения бизнеса, вопросам маркетинга, а также вопросам из области трудового законодательства, организация транспортной логистики в организации (в том числе, анализ эффективности использования транспортных средств, разработка и оптимизация графиков транспортирования ТКО), сопровождение деятельности в сфере охраны окружающей среды, представление интересов в органах власти, ведение кадрового делопроизводства, ведение делопроизводства и архива и прочее. Таким образом, ФИО4 - лицо, фактически контролирующее деятельность ООО «ЛаТранс».

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование позиции заявителя, утверждение о том, что в определении не представлено обоснований аффилированности является несостоятельным и не подтверждается содержанием самого обжалуемого акта.

Требования у первоначального кредитора ИП ФИО5 выкуплены ИП ФИО4 уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что экономически не обосновано, учитывая факт включения в реестр требований ООО «ЛаТранс» суммы основного долга ИП ФИО4 в размере более 10 млн. рублей. Экономическая целесообразность ИП ФИО4 не раскрыта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО4 подлежат включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) Президиума ВС РФ, определении ВС РФ от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593.

Поскольку соглашение об уступке прав (требования) №12/ИПС заключено ИП ФИО5 и ИП ФИО4 после введения в отношении должника – ООО «ЛаТранс» процедуры наблюдения (28.09.2020), требования признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийИ.И. ФИО1


СудьиТ.В. Павлюк


ФИО3