Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-23362/2017

398/2018-74772(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17017/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А76-23362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23362/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - ООО ТПК «Уралпромоснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – ООО «ЮУСТМ-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, в размере 3 395 824 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп, неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, в сумме 1 273 434 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «ЮУСТМ-2» отказано.

23.08.2018 ООО ТПК «Уралпромоснастка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Южуралсантехмонтаж-2» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб. (л.д.28-29 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮУСТМ-2» ФИО3 (л.д.90-91 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 заявление ООО ТПК «Уралпромоснастка» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮУСТМ-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что к представленной ответчиком информации о публичном предложении компаний о стоимости юридических услуг суд отнесся критически, при вынесении определения суд руководствовался личными суждениями об исследованных доказательствах, в связи с чем пришел к неверному выводу о разумности и действительности заявленных истцом ко взысканию расходов. Проанализировав сведения о взыскании судьей Зайцевым С.В. судебных издержек на услуги представителей по искам за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, податель жалобы указал, что размер взысканных расходов в настоящем деле свидетельствует о произвольном, необоснованном вынесении судом решения. Также, по мнению ответчика, судом проигнорировано обстоятельство отмены пункта 33 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснения указанного пункта признаны не подлежащими применению. Кроме того, не учтен факт экономической целесообразности понесенных затрат.

В судебном заседании представитель истца просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮУСТМ-2» - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету, представленному ООО ТПК «Уралпромоснастка», судебные расходы истца на оплату услуг

представителя в рамках дела № А76-23362/2017 составили 72 500 руб., в том числе: 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 7 500 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 31 т.4).

ООО ТПК «Уралпромоснастка» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05, от 10.07.2017 № 1-10/17 с дополнительными соглашениями от 19.12.2017 № 1, от 07.03.2018 № 2, от 09.04.2018 № 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

провести правовую экспертизу договора, составить претензию и направить ее в адрес ООО «ЮУСТМ-2»;

представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении иска ООО ТПК «Уралпромоснастка» к ООО «ЮУСТМ-2» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2 от 09.12.2014 в арбитражном суде первой инстанции, составлять необходимые документы и представлять их суду;

представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции, составить отзыв на апелляционную жалобу;

представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении иска в суде кассационной инстанции, составить отзыв на кассационную жалобу;

составить и подать в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов с ответчика, а также представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов,

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 32-36, 40- 45, 49, 53, 57 т.4).

Выполнение работ подтверждено актами приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.06.2017, № 1 от 19.12.2017, № 2 от 16.01.2018, № 3 от 11.05.2018, № 4 от 21.08.2018 и материалами дела (л.д. 39, 48, 52, 56, 60 т.4).

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения № 347 от 15.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 685 от 26.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 1276 от 22.12.2017 на сумму 22 500 руб., № 301 от 12.04.2018 на сумму 7 500 руб., № 180 от 16.03.2018. на сумму 7 500 руб. (л.д.38, 47, 51, 55, 59 т.4).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела исполнителем ФИО2 составлена и направлена претензия ООО «ЮУСТМ-2», проведена правовая экспертиза документов, составлено исковое заявление в арбитражный суд, собраны, откопированы, заверены приложения к исковому заявлению, пакет документов передан в арбитражный суд, составлены и поданы в арбитражный суд возражения на отзыв, объяснения по делу, исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 21.09.2017, 31.10.2017, 02.11.2017, составлен и подан в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2018, составлен и подан в арбитражный суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, составлено и подано в арбитражный суд

заявление о возмещении судебных расходов, исполнитель представлял интересы

заказчика в судебных заседаниях 20.09.2018 и 17.10.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными издержками следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в сумме 72 500 руб. и их связи с рассмотренным делом.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, взыскиваемая сумма судебных расходов за представительство интересов истца при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «ЮУСТМ-2», заявляя в качестве разумного размера судебных расходов на представителя сумму 10 000 руб., представило в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинском регионе, содержащиеся на сайтах юридических компаний, размещённых в сети Интернет (л.д.73-83 т.4).

Проанализировав представленные сведения, судебная коллегия считает факт чрезмерности расходов истца на представителя недоказанным.

То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя с учётом обстоятельств конкретного дела. В представленной информации сведения о ценах в юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые не являются окончательными.

Так в частности, согласно публикации ООО ЮУК «Версаль» указывает на стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва в размере от 3000 руб. за час; либо за представительство в суде каждой инстанции – от 25 000 руб., что сопоставимо со стоимостью услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены, ответчиком доказательств явной чрезмерности

заявленной суммы не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы истца в заявленном размере, не усмотрев правовых оснований для их уменьшения.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе анализ рассмотренных судом дел судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебное решение принимается исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств; ответчиком же учтены только суммы иска и размер взысканных издержек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова