Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-43612/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11379/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-43612/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-43612/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Артельэнерго» (далее – истец, ООО «Артельэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020 в размере 2 384 560 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 14.12.2021 в размере 70 066 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Артельэнерго» взысканы задолженность в размере 2 384 560 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 147 516 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, подлежащие взысканию проценты могли быть уменьшены судом в большем размере, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Апеллянт также полагал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, тогда как истец просил суд взыскать проценты за период с 10.07.2021 по 14.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ЧТЗ-Уралтрак» части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Артельэнерго» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020 (далее также – договор, л.д. 11-13), согласно п. 1.1. которого исполнитель на основании технического задания заказчика (приложение к договору) обязуется выполнить работы (далее – работы), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

На основании п. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты работ по договору определяются сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость (цена) поручаемых исполнителю работ является твердой и изменению не подлежит.

По условиям п. 2.6 договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору (передачи их результатов заказчику) и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры. Заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ, при этом, срок оплаты сдвигается на тройной срок относительно нарушенных исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора срок оказания (выполнения) услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора предает заказчику результаты выполненных работ (документацию), с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта приемки выполненных работ и оформленной счет-фактуры.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя на условиях, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю пописанного со своей стороны акта приемки выполненных работ либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В техническом задании № 1 от 09.11.2020 стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, а также порядок оплаты выполненных работ – с отсрочкой платежа 30 календарных дней (л.д. 14 оборот-15 оборот).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020 ООО «Артельэнерго» представило в материалы дела двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2021 на сумму 2 384 560,32 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2021 на сумму 2 384 560,32 руб. (л.д. 21-25, 27 оборот).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020, ООО «Артельэнерго» направило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензию исх. № 234-ЭС от 24.08.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору (л.д. 7, 8-10).

Оставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Артельэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязательств заказчика по договору на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020, о недоказанности факта оплаты принятого результата работ. Требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Суд не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенным истцом, с учетом условий пункта 2.6 договора, допущенной истцом просрочки выполнения работ на 8 дней, пришел к выводу, что просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 28.07.2021. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 147 516 руб. 09 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению как заявленного преждевременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артельэнерго» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020, согласно п. 1.1. которого исполнитель на основании технического задания заказчика (приложение к договору) обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных ООО «Артельэнерго» в материалы дела доказательств выполнения работ по договору суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ № 21-186у от 09.11.2020 в размере 2 384 560 руб. 32 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего и положений части 5 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией не пересматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 14.12.2021 в размере 70 066 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически не верным в части даты начала исчисления штрафных санкций.

Условиями технического задания № 1 от 09.11.2020 были предусмотрены сроки выполнения работ – 120 рабочих дней с даты заключения договора, а также порядок оплаты работ – 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору (передачи их результатов заказчику) и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ, при этом, срок оплаты сдвигается на тройной срок относительно нарушенных исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что работы по договору должны были быть выполнены истцом в срок до 26.05.2021, однако согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 работы по факту были выполнены и сданы заказчику 03.06.2021, то есть с просрочкой на 8 дней.

С учетом изложенного и пункта 2.6 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исполнения обязанности по оплате работ сдвинулся на трехкратный срок относительно нарушенных исполнителем сроков выполнения работ, в силу чего последним днем оплаты является 27.07.2021, а просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика наступила с 28.07.2021.

Суд верно указал в судебном акте, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении моратория на начисление процентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 14.12.2021 с последующим продолжением начисления и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, истец вправе рассчитывать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 147 516 руб. 09 коп.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов как заявленных преждевременно, обоснованно отметив, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод апеллянта не учитывает последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагало размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерным. Однако указанный довод противоречит нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14-КГ17-20.

Каких-либо исключительных оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не установлено, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства к таковым не относятся.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-43612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

А.А. Румянцев