Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А67-8914/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-8914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3162/23(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу №А67-8914/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чикмент Республика Казахстан, ИНН <***>, адрес: 634057, <...>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной между ФИО3, ФИО3, ФИО7


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 31.08.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной между ФИО3, ФИО3, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 договор установления долей и купли-продажи квартиры №70АА 1535908 от 29.03.2021 между ФИО3, ФИО3, ФИО7 признан недействительным в части передачи ФИО3 ФИО7 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1685. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1685.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что у ФИО7 имелись достаточные денежные средства для произведения расчетов по сделке. Полученные средства расходовались на погашение кредиторской задолженности, содержание семьи. Ссылается на отсутствие цели вывода ликвидного актива, поскольку фактической хозяйкой квартиры всегда была и является ФИО7, решение об объединении долей в ее руках было принято в связи с планируемым переездом для упрощения продажи имущества.

Кредитор ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.05.2023 от финансового управляющего должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 – ФИО6 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

09.09.2022 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договора установления долей и купли-продажи квартиры №70АА 1535908 от 29.03.2021, заключенного между ФИО3, ФИО3 и ФИО7 в части передачи ФИО3 ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (адрес: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1685).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки в целях вывода ликвидного имущества должника на заинтересованное лицо в условиях его неплатежеспособности, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ФИО3, ФИО3, ФИО7 заключен договор установления долей и купли-продажи квартиры (адрес: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1685) в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру с одновременной куплей-продажей доли квартиры.

По условиям договора, установлено следующее долевое участие: ФИО3 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО7 – 1/3 доли.

ФИО3, ФИО3 продали ФИО7 2/3 доли спорной квартиры за 2 000 000 рублей. Расчет произведен после подписания договора, в срок до 29.04.2021. Договор удостоверен нотариусом ФИО9

Дело о несостоятельности ФИО3 возбуждено определением суда от 20.10.2021. Таким образом, оспариваемый договор от 29.03.2021 совершен в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2021 по делу №2-695/2021 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по расписке в размере 1 630 000 рублей. Судом установлено, что ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в следующем порядке: 407 500 рублей – до 01.12.2020; 407 500 рублей – до 01.01.2021; 407 500 рублей – до 01.02.2021; 407 500 рублей и всю сумму начисленных процентов за пользование займом в срок до 01.03.2023. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены, доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 требования ФИО5 в размере 1 911 672, 33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о неосведомленности относительно судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2021 по делу №2-695/2021 установлено, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обосновывая признаки недействительности сделки, финансовый управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке, отчуждение спорного имущества совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор установления долей и купли-продажи квартиры заключен между ФИО3, ФИО3 и их матерью ФИО7, следовательно, ФИО7 знала о финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов его кредиторов. Доказательства обратного не представлено.

Довод ФИО7 о том, что ей не было известно о наличии признаков несостоятельности, с учетом того, что она была осведомлена о его задолженностях по кредитам и налогам (дополнения к отзыву от 23.11.2022; т. 1 л.д. 66), а также с учетом пояснений самого должника, согласно которым он не единожды до заключения спорного договора обращался к матери с просьбой предоставить ему денежные средства для погашения имеющихся у него задолженностей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признаков банкротства, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта получения от ФИО7 денежных средств в размере 1 000 000 рублей должником представлена расписка от 17.04.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предоставления какого-либо встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Доводы ФИО3 о том, что у ФИО7 имелись достаточные денежные средства для произведения расчетов по сделке, о доказанности факта расходования полученных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения долей в спорной квартире ФИО7 представлены:

- договор купли-продажи объекта недвижимости (квартира по адресу: <...>) с использованием кредитных средств от 30.10.2020, заключенный между ФИО7 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель). Цена объекта недвижимости определена в размере 2 750 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 11.11.2020.

Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО3 денежные средства передавались частями, в связи с наличием у него долгов по кредитам и налогам, окончательная сумма была передана к 17.04.2021.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 89), ФИО7 с 01.08.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО «Санаторий Синий Утес», сумма выплат с 01.08.2019 по 31.03.2021 составили 649 824,47 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено убедительных доказательств передачи денежных средств ни единовременно, ни частями: не представлены сведения о хранении ФИО7 денежных средств на ее счетах, о периодах снятия данных средств и размерах и т.д.

В подтверждение расходования полученных от ФИО7 денежных средств, должник сослался на:

- своевременные платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» (созаемщик – ФИО3) по 12 500 рублей ежемесячно;

- внесение 11.05.2021 - 185 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк»; уплату 17.05.2021 700 169 рублей по УСН за 2020 год (выписка по счету);

- погашение обязательств по кредитным картам в «Альфа-Банк» (09.02.2021 – 12 000 рублей; 24.03.2021 – 9 000 рублей; 30.03.2021 – 15 000 и 5 000 рублей; 30.04.2021 – 20 000 рублей; 25.05.2021 – 10 000 рублей);

- расходование средств на содержание семьи.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что гашение по кредиту в ПАО «Сбербанк» ФИО3 осуществлял не плановым способом за счет своих личных средств или средств созаемщика (супруги должника), а за счет средств, полученных от сделки, отсутствуют.

Гашение обязательств по кредитным картам в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк» являлись незначительными по размеры – суммарно составили 71 000 рублей, и исходя из размеров платежей также носили текущий плановый характер.

Выписка по банковскому счету представлена за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, и за указанный период до осуществления платежа в размере 700 169 рублей (УСН за 2020 год), поступления денежных средств в размере, достаточном для совершения вышеуказанного платежа, не отражены. Таким образом, такая сумма была внесена на счет ранее – до 01.01.2021 - до совершения сделки.

Размер оплат по кредитным обязательствам не сопоставим с ценой сделки, указанной в оспоренном договоре.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства расходования должником полученных по сделке средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве.

Из пояснений должника, ФИО3, ФИО7 от 04.10.2022 следует, что в целях осуществления ухода за больными родственниками: сестрой ФИО7 - ФИО7 (инвалид 2 группы с 2008 года); матерью ФИО7 – ФИО11 (инвалид 1 группы с 11.03.2022), ФИО7 вынуждена переехать в Кировский район, ближе к родственникам. Для упрощения продажи квартиры, было принято решение заключить спорную сделку.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств продажи спорной квартиры. В настоящее время ФИО7 продолжает проживать в ней. Денежные средства от реализации квартиры по адресу: <...> также не были направлены на приобретение жилого помещения в Кировском районе г. Томска.

Факт того, что ФИО3 и ФИО3 на протяжении 3 лет с момента утраты фактического права собственности и интереса к имуществу (переезда со спорной квартиры в 2018 и 2019 году) не предпринимали никаких действий для юридического оформления данной сделки, а преступили к ним именно в период, когда для должника, имевшего неисполненные обязательства, возникла перспектива взыскания задолженности в судебном порядке, косвенно указывает на то, что действительной целью сделки являлась не передача имущества ФИО7, а попытка предотвратить обращение взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных пояснений об экономической целесообразности заключения спорного договора его сторонами не представлено.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения обособленного спора предмет оспариваемой сделки не защищен исполнительским иммунитетом, поскольку должник располагает иным жилым помещением, в отношении которого снято обременение в виде ипотеки в связи с погашением задолженности перед банком.

Следуя подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2), судьба возвращенного в конкурсную массу недвижимого имущества определяется в рамках иных процедур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу №А67-8914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1