Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А04-6234/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6880/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стар»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар»

на решение от 10 октября 2018 г.

по делу № А04-6234/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 879 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона плюс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 в размере 850 051, 03 руб.

Решением суда от 10 октября 2018 г. с ООО «Стар» в пользу ООО «Корона плюс» взыскана неустойка за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 в размере 452 436, 23 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 204 749, 87 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Корона плюс» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Корона плюс» (арендодатель) и ООО «Стар» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 996,3 кв.м, этаж: 1-3, номера на поэтажном плане: III, кадастровый номер объекта: 28:01:130033:0013:328, расположенное по адресу: <...>/ФИО3 161/10, согласно плану, приложенному к договору (приложение №1), для использования под оказание услуг общепита (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015).

Договор заключен на период с 20.02.2015 по 19.02.2020 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи помещения от 20.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял поименованное помещение.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 650 000 руб., без НДС. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах (пункт 4.1 договора).

29.11.2016 ООО «Корона плюс» нарочно передало ООО «Стар» уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2017 до 655 000 руб.

Соглашением от 09.08.2018 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 20.02.2015.

По акту приема-передачи арендатор возвратил арендуемое имущество арендодателю.

В период действия договора, ответчиком производилось внесение арендной платы с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 составляет 850 051, 03 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 составила 850 051, 03 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд счел, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1%, (или 36,5/36,6% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, снизил сумму неустойки до 452 436, 23 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2018 г. по делу № А04-6234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко