Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-18780/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18780/2022
г. Красноярск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-18780/2022,

установил:

акционерное общество «Крепость-Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Крепость – Отель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 21 072 847 рублей 10 копеек, в том числе:                16 759 598 рублей 92 копейки – денежные средства, перечисленные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007; 4 313 248 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.04.2024; с 27.04.2024 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявляя требования на сумму 16 870 599 рублей 16 копеек, истец пытается повторно взыскать неосновательное обогащение, от которого отказался при уменьшении исковых требований по делу № А33-12547/2011;

- срок исковой давности для взыскания задолженности 16 870 599 рублей 16 копеек истек в мае 2011 года;

- обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в первоначальной редакции договора от 08.11.2007, были выполнены сетевой организацией в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2010;

- договор прекратил свое действие не позднее даты признания несостоятельным (банкротом), а именно 03.04.2019; не позднее этой даты у истца возникло право требовать защиты своих нарушенных прав, в том числе и по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения;

- истцом не было представлено доводов, которые бы обосновали невозможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока после 03.04.2019;

- плата по договору об осуществлении технологического присоединения, в размере, установленном законодательством, и неосновательное обогащение имеют разную правовую природу, применительно к двум разным объектам присоединения;

- возможное неосновательное обогащение, полученное в качестве переплаты за технологическое присоединение первого объекта, не может быть взаимосвязано со сроком действия договора и технических условий по технологическому присоединению второго объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Красноярскэнерго» (исполнитель; правопреемник – ПАО «МРСК Сибири»; в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») и ООО ПКФ «Крепость» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) гостинично-выставочного сервисного центра, расположенного по адресу: <...> в районе съезда на мост Октябрьский, заказчика к электрическим сетям исполнителя; заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по технологическому присоединению.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановления РЭК Красноярского края от 03.08.2006 № 56 по тарифу 10 186,47 руб. за 1 кВт без учета НДС и составляет                  24 040 069,20 рублей, в том числе НДС 3 667 129,20 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2010 к договору (в редакции протокола разногласий от 30.03.2010) на момент подписания соглашения в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчиком оплачено 16 870 592,16 руб. Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.2.2 договора и читать его в следующей редакции:

«оставшиеся 7 169 470,04 руб. заказчик оплачивает, начиная с апреля 2010 года, по 31 августа 2010 года, по 1 200 000 руб. ежемесячно и последний платеж в размере              1 169 470,04 руб.».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом услуг по договору от 08.11.2007 № Г-С89 в полном объеме - в сумме                         24 040 069,20 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А33-12547/2011 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО ПКФ «Крепость» взыскано неосновательное обогащение по договору в сумме 7 169 470,04 руб., поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу № А33-12375/07, от 23.11.2007 по делу № А33-2203/2007 признан недействующим пункт 5 приложения «Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО «Красноярскэнерго» постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 № 56 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО «Красноярскэнерго».

Остаток аванса, перечисленного в пользу ПАО «МРСК Сибири», составил          16 870 599,16 руб.

04.03.2013 АО «Крепость-Отель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «МРСК Сибири» об обязании выполнить питание ТП АО «Крепость-Отель» двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10кВ РП «АЛПИ» до границ земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская с кадастровым номером 24:50:04 00 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу №А33-3302/2013 между АО «Крепость-Отель» и ПАО «МРСК Сибири» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ПАО «МРСК Сибири» признает и принимает уступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-897 от 08.11.2007, произошедшую между ООО ПКФ «Крепость» и АО «Крепость-Отель» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011;

2. Стороны пришли к соглашению об изменении точки подключения ТП АО «Крепость-Отель», для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением, с РУ-10кВ РП «АЛИИ» на РУ 10кВ РП 10кВ № 209, о чем стороны в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края обязуются внести изменения в договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 от 08.11.2007 и Технические условия ПТС-1-15799 (Приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 от 08.11.2007);

3. ПАО «МРСК Сибири» обязуется в срок, определенный техническими условиями к дополнительному соглашению (указанному в п. 2 мирового соглашения) к договору от 08.11.2007 № Г-С-897, но не позднее 2015 года, за свой счет выполнить обязательства по строительству кабельной линии необходимого сечения от РУ 10кВ РП 10кВ № 209 до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением;

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2013 стороны изложили по тексту договора наименование и адрес объекта в следующей редакции:

«гостиничный комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу:    г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400150:123»;

Приложение № 1 к договору изложено к редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению (технические условия на технологическое присоединение электроустановок ОАО «Крепость – Отель» (ТП 10/0,4 кВ). Гостиничный комплекс с инженерным обеспечением.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2013 стороны пришли к соглашению пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:

«заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующие сроки:         7 169 470,04 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 093 647,97 руб., возвращено исполнителем в адрес заказчика на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в 1 квартале 2012 года; 16 870 599,16 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 573 481,23 руб., оплачено заказчиком до 3 квартала 2013 года;         215 515,20 руб., в том числе НДС 18% в сумме 32 875,20 руб., вносится в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 2215/17/24097-ИП в отношении               ПАО «МРСК Сибири» на основании исполнительного листа № ФС № 011403106 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3302/2013.

Условия мирового соглашения со стороны филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не исполнены; работы по договору не выполнены.

11.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения сроком до 30.09.2017.

Определением от 14.06.2017 по делу № А33-3302/2013 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении отсрочки отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 27.03.2019 по делу № А33-18375/2018 АО «Крепость-Отель» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство.

Определением от 27.05.2019 по делу № А33- 18375/2018 конкурсным управляющим АО «Крепость-Отель» утвержден ФИО3.

29.04.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-897 от 08.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений) в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

12.05.2020 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Крепость-Отель» заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу №А33-3302/2013 удовлетворено заявление ПАО «Россети Сибирь» о прекращении исполнительного производства в деле по иску ОАО «Крепость-Отель» к ПАО «МРСК Сибири» об обязании исполнить обязательства в связи с утратой предмета исполнения, а именно: возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку в нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, перечисленные               АО «Крепость-Отель» денежные средства в сумме 16 759 598,92 руб. (из расчета:              16 870 599,16 руб. (сумма, перечисленная ответчику и зачтенная в качестве платы за технологическое присоединение второго объекта, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2023 к договору) – 111 000,24 руб. (стоимость выданных технических условий по второму объекту)) не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 450, 453, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 3, 6, подпункт «г.1» пункта 7, пункты 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток аванса, перечисленного истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), составляет 16 870 599 рублей 16 копеек.

На основании соглашения от 12.05.2020 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения.

При этом, обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям гостиничного комплекса с инженерным обеспечением (второй объект) сетевой организацией не исполнены (акт об осуществлении технологического присоединения не представлен).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что обязательства сетевой организацией по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 не исполнены, сумма неотработанного аванса составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя требования на сумму                      16 870 599 рублей 16 копеек, истец пытается повторно взыскать неосновательное обогащение, от которого отказался при уменьшении исковых требований по делу              № А33-12547/2011, был предметом оценки суда первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-879/20.24.3009.07 от 08.11.2007 (далее -Договор) размер платы за технологическое присоединение объекта с наименованием «Гостинично-выставочный сервисный центр Lexus» определен на основании Постановления РЭК Красноярского края № 56 от 03.08.2006 и составляет                           24 040 069,20 руб.

12.11.2007 Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-12375/2007 тарифные ставки, по которым рассчитывалась сумма по договору в размере 24 040 069,20 руб., признаны несоответствующими закону. Следовательно, у ПАО «Россети Сибири» правовое основание для получения суммы в размере                       24 040 069,20 руб. отпало.

В соответствии с новыми тарифными ставками сумма по договору должна составлять 564 535,60 руб. Следовательно, ответчик имел правовое основание для получения по договору в качестве встречного исполнения только 564 535,60 руб. из перечисленных 24 040 069,20 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика по договору составил 23 475 533,60 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, истец должен был оплатить 70% стоимости договора к 25.08.2007. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2010 установлен факт оплаты истцом суммы по договору в размере                            16 870 599,16 руб., что составляет 70,18% от 24 040 069,20 руб. Платежи, составляющие указанную сумму, исходя из п. 3.2.1 договора, были осуществлены в период с 25.12.2007 по 25.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2010 истцу необходимо было выплатить еще 29,82% от 24 040 069,20 руб., то есть 7 169 470,04 руб. в период с 01.04.2010 по 30.09.2010. Указанные платежи осуществлены в полном объеме, что подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А33-12547/2011, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному судебному спору истцом были представлены платежные поручения о переводе денежных средств на указанную сумму.

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору как неосновательного обогащения в размере 23 475 533,60 руб. было подано 02.08.2011. Следовательно, поскольку срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с даты осуществления каждого конкретного платежа, то в отношении суммы 16 870 599,16 руб. (платежи совершались в период с 25.12.2007 по 25.05.2008) срок исковой давности пропущен, а в отношении суммы 7 169 470,04 руб. (платежи совершались в период с 01.04.2010 по 30.09.2010) – не пропущен.

В рамках судебного разбирательства по делу № А33-12547/2011 факт пропуска исковой давности в отношении суммы 16 870 599,16 руб. установлен. Истцом в рамках судебного разбирательства по делу № А33-12547/2011 было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым сумма исковых требований уменьшена до                 7 169 470,04 руб.

Таким образом, в рамках дела № А33-12547/2011 правопредшественником истца взыскивалось неосновательное обогащение, являющееся переплатой в пользу               ПАО «Россети Сибирь» за оказание услуг по технологическому присоединению объекта с наименованием: «Гостинично-выставочный сервисный центр Lexus» (далее – первый объект).

Акт № 61 об осуществлении технологического присоединения первого объекта был подписан сторонами 10.12.2010, и подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору в отношении первого объекта.

Впоследствии сторонами договора в рамках дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2013 согласован другой объект технологического присоединения - «гостиничный комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400150:123», для технологического присоединения которого в качестве Приложения № 1 к указанному Дополнительному соглашению выданы новые технические условия.

Впоследствии сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2013, в котором была согласована новая редакция положений договора, касающихся платы за технологическое присоединение второго объекта. В частности, в содержании указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждается тот факт, что 16 870 599,16 руб. оплачены заказчиком в счет присоединения второго объекта до 3 квартала 2013 года (то есть до конца сентября 2013 года, когда действовал уже новый договор о технологическом присоединении второго объекта).

Соответственно, исходя из воли сторон, выраженной в дополнительном соглашении № 3 от 07.10.2013, плата в размере 16 870 599,16 руб. была внесена в счет оплаты технологического присоединения второго объекта.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2013, в котором согласован новый объект технологического присоединения, а также дополнительного соглашения №3 от 07.10.2013, в котором сумма в размере 16 870 599,16 руб., оплаченная заказчиком до 3 квартала 2013 года зачтена сторонами в качестве платы за технологическое присоединение второго объекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что функциональное назначение денежных средств в сумме 16 870 599,16 руб. изменено, что не позволяет рассматривать требования о взыскании данных денежных средств по делу №А33-12547/2011 и по настоящему делу как тождественные.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании первичной документации, содержащейся в материалах дела, судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что перечисленные заказчиком денежные средства в сумме 16 870 599 рублей 16 копеек рассматривались сторонами не как сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне сетевой организацией вследствие признания тарифных ставок не соответствующими закону, а как часть цены договора – стоимости мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта – гостиничный комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400150:123 – в соответствии с измененными техническими условиями.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы неосновательного обогащения, взыскиваемые в рамках дела № А33-12547/2011 и в рамках дела № А33-18780/2022, не являются тождественными, а, следовательно, основания и предмет исковых заявлений, рассматриваемых в рамках дела № А33-12547/2011 и в рамках дела № А33-18780/2022, также являются различными.

Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

До даты расторжения договора, то есть до 12.05.2020, за ответчиком сохранялось обязательство осуществить технологическое присоединение второго объекта к электрическим сетям, то есть, предоставить встречное исполнение по договору.

Следовательно, и денежные средства, уплаченные истцом в счет осуществления такого присоединения, ответчиком удерживались правомерно.

В условиях неисполнения обязательств по осуществлению ответчиком технологического присоединения по действующему договору истец имел возможность осуществить защиту своих нарушенных прав только на основании условий договора и норм договорного права.

Соответствующие меры истцом предпринимались, в частности:

- предпринята попытка понуждения ответчика к исполнению обязательств (в частности, 04.03.2013 истцом был инициирован судебный спор № А33-3302/2013, по итогам которого было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013);

- заключены несколько дополнительных соглашений к договору, устанавливающих для ответчика более благоприятные условия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (в частности, дополнительные соглашения № 3 от 07.10.2013 и № 5 от 31.10.2017).

С учетом того, что дополнительным соглашением № 5 от 31.10.2017 срок исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям был установлен до 30.06.2018, на момент получения заявителем жалобы письма от 21.06.2018 от истца с предложением инициировать процедуру расторжения договора по соглашению сторон договор и дополнительные соглашения к нему еще действовали, обязательства по осуществлению технологического присоединения сохранялись.

Следовательно, до расторжения договора соглашением 12.05.2020 сохранялась вероятность того, что ответчик, в том числе в ответ на указанное письмо, с целью сохранения за собой уплаченных истцом денежных средств предложил бы изменить условия договора в части срока и исполнить обязательства по технологическому присоединению.

Обоснованность ожидания истцом исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается, в частности, письмом ПАО «Россети Сибирь» от 03.09.2019 №1.3/19/17673, направленном в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, в целях принудительного оказания ответчиком услуг по технологическому присоединению второго объекта в отношении ответчика велось исполнительное производство № 2215/17/24097-ИП об обязании ответчика исполнить обязательства по договору. Указанное исполнительное производство было прекращено лишь 02.02.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3302/2013.

Следовательно, до прекращения исполнительного производства № 2215/17/24097-ИП и до расторжения 12.05.2020 договора, истец имел обоснованные ожидания исполнения обязательств по договору, в том числе в принудительном порядке с помощью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вплоть до расторжения договора соглашением сторон от 12.05.2020 сохранялась реальная возможность исполнения условий договора и дополнительных соглашений и осуществления реального присоединения к электрическим сетям, поскольку сохранялось обязательство ответчика по осуществлению такого присоединения.

В этой связи до расторжения договора соглашением сторон от 12.05.2020 денежные средства удерживались ответчиком правомерно в счет оплаты его обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Возможность осуществить защиту нарушенных прав по договору путем взыскания неосновательного обогащения у истца появилось только в тот момент, когда соответствующее удержание ответчиком денежных средств приобрело характер неосновательного.

Поскольку до расторжения договора соглашением сторон от 12.05.2020 истец был вправе обоснованно ожидать от ответчика исполнения обязательств по технологическому присоединению, пользование ответчиком перечисленной по договору денежной суммой приобрело неосновательный характер только в тот момент, когда обязательства по технологическому присоединению отпали.

Датой прекращения обязательств ответчика по осуществлению технологического присоединения является 12.05.2020, то есть дата заключения соглашения о расторжении договора.

Следовательно, поскольку неосновательный характер пользования перечисленной истцом денежной суммой приобрело только 12.05.2020, о нарушении собственных прав неосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истец имел возможность узнать также 12.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору, по которому в пользу истца не осуществлено эквивалентное встречное предоставление, необходимо исчислять с 12.05.2020, то есть с даты расторжения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика         16 759 598 рублей 92 копеек денежных средств, перечисленных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 4 313 248 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.04.2024, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.04.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 313 248 рублей 18 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-18780/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу №А33-18780/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева