Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А44-814/2013

160/2023-13700(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013
г. Вологда
21 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2023 года по делу № А44-814/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 111; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) ФИО8.


Определением суда от 18.08.2017 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (далее – ООО «КСПН») 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО3, в которой просил:

признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО8 путём предъявления требований к СРО о компенсационной выплате;

обязать конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением от 31.10.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечена СРО.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 14.11.2022 обратилась в суд с ходатайством о привлечении её в качестве созаявителя в рамках настоящего обособленного спора, просила (с учётом уточнений) признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и взыскать с него 431 735 руб. 74 коп. убытков, а также проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.12.2022 ИП ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя).

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО5 с определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по взысканию с СРО компенсационных выплат, связанных с причинением должнику убытков арбитражным управляющим ФИО8, в судебном порядке является незаконным. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии юридического состава для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 431 735 руб. 74 коп.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Квадра-генерирующая компания» также не согласился с определением суда от 30.01.2023, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО8 путём предъявления требований к СРО о компенсационной


выплате, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника 431 735 руб. 74 коп. убытков, а также проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по реализации права требования Общества к ФИО8 являются необоснованными и нарушают права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований с максимальным экономическим эффектом. Полагает, что в результате бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в отказе от обращения к СРО о взыскании в судебном порядке компенсационной выплаты, кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.


Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путём их продажи.

При этом в силу общего правила, закреплённого в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что, представляя собранию кредиторов предложение об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объём подтверждающих её документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу с ФИО8 в пользу должника взыскано 552 536 руб. 34 коп. убытков; определением суда от 21.10.2020 с ФИО8 в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 до 06.08.2020 в размере 361 841 руб. 59 коп., начисленные на сумму 3 723 064 руб. 51 коп. убытков, установленных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за


период с 07.08.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности, установленную постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.08.2020 в размере 918 101 руб. 42 коп., начисленные на сумму 8 416 803 руб. 11 коп. убытков, установленных определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности, установленную определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 направлял в адрес арбитражного управляющего ФИО8 требования о добровольном возмещении убытков, в том числе в отношении 552 536 руб. 54 коп. (23.04.2021).

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес СРО направлялись требования о компенсационной выплате в размере 8 416 803 руб. 11 коп. и 3 723 064 руб. 51 коп. в возмещение убытков, причинённых ФИО8, за счет средств компенсационного фонда СРО; в отношении компенсационной выплаты в размере 552 536 руб. 54 коп. требование направлено управляющим в адрес СРО 17.12.2021.

В ответ СРО 24.01.2022 уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о преждевременности осуществления данных выплат со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности взыскания страховой компенсации со страховых организаций, в которых была застрахована деятельность ФИО8

Убытки Обществу ФИО8 причинены в период действия страхового полиса от 25.07.2016 № 0603 066878 ОАУ о страховании ФИО8 в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – Страховая компания). Согласно пункту 5 страхового полиса страховая сумма составляла 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 Страховая компания признан банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу № А65-20872/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований Страховой компании требования Общества о возмещении причинённых убытков в размере 3 000 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Решением комитета кредиторов Общества от 11.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в размере 552 536 руб. 54 коп. (далее – Положение).

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры по реализации данной дебиторской задолженности, сообщение о её продаже опубликовано на сайте Единого


федерального реестра сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.06.2022 (сообщение № 8929676).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения спорная дебиторская задолженность реализована ИП ФИО5 за 400 002 руб., что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9898174.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно предпринял действия по реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, тогда как у него имелась обязанность обратиться к СРО, членом которой является ФИО8, с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего ФИО3 отвечающими требованиям Закона о банкротстве, направленным на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции указал, что ни подателями жалоб, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, решение комитета кредиторов Общества от 11.05.2022, которым утверждено Положение, не обжаловалось, недействительным не признано. За разрешением разногласий указанные лица в суд не обращались.

Все указанные выше обстоятельства установлены судом также при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «КСПН» о признании недействительными торгов, на которых была реализована спорная дебиторская задолженность.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023), вступившим в законную силу, суд отказал ООО «КСПН» в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными со ссылкой на недоказанность заявителем существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов и противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3 в ходе реализации спорной дебиторской задолженности.

В указанном обособленном споре основанием для признания торгов недействительными ООО «КСПН» заявлены неправомерные действия управляющего по реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, в то время как конкурсный управляющий обязан был обратиться к СРО с требованием о взыскании компенсационной выплаты, что аналогично по содержанию с заявлением по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными по доводам, изложенным в заявлении ООО «КСПН» и подателями жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм


процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2023 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1