Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А21-10260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2022 года

Дело №

А21-10260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-10260/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственность «Балтийский сувенир», адрес: 238553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 611 596 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), полагая, что Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не истребовала от Общества на протяжении длительного периода времени задолженность по арендным обязательствам, что свидетельствует о предоставлении Обществу компенсационного финансирования, просит отменить названные судебные акты, признать требование Компании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, в обоснование требования в размере 11 611 596 руб. 99 коп. Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом следующих обязательств:

1) договора аренды от 01.08.2016 № 2-2016-ТО, по условиям которого Компания (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во временное пользование и владение технологическое оборудование для производства ковров за плату в размере 900 000 руб. в месяц до 31.12.2018, с 01.01.2019 – 600 000 в месяц (дополнительное соглашение от 29.12.2018);

2) договора аренды от 01.08.2016 № 3-2016-А объекта недвижимого имущества – принадлежащей Компании на праве собственности части нежилого здания (цеха по производству ковров), площадью 880 кв.м, с ежемесячным арендным платежом в размере 120 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017);

3) договора аренды от 28.09.2016 № 5-2016-ТО, по условиям которого Компания передала должнику во временное пользование и владение для использования в производственных целях движимое имущество – шаблоны за плату в размере 50 000 руб. в месяц;

4) договора аренды от 28.09.2016 № 6-2016-ТО технологического и иного вспомогательного оборудования для производства напольных ковровых покрытий с размером ежемесячного платежа в 800 000 руб., а с 01.01.2019 – 550 000 руб. (дополнительное соглашение от 29.12.2018);

5) договора от 01.10.2016 № 01/10/16, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказать, а должник (заказчик) – оплатить услуги по транспортировке и (или) очистке производственных стоков принт-линии на объекте заказчика, стоимость которых согласована сторонами в размере 335 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным по праву и размеру и, не усмотрев оснований для его субординации, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС, не возражая в части обоснованности требования Компании и указывая на аффилированность Компании с Обществом, полагает, что имеются основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По мнению ФНС, Компанией не раскрыты разумные экономические мотивы сдачи Обществу имущества и оборудования в аренду в отсутствие оплаты по договорам на протяжении длительного периода времени; непринятие мер к взысканию задолженности в досудебном или судебном порядке свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение Компанией и Обществом договоров в 2016 году и их исполнение вплоть до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (09.10.2020), а также отметил, что должник по большей части производил оплату за пользование предоставленным имуществом и оказанные услуги (задолженность Общества перед Компанией составила 11 611 596 руб. 99 коп. при оборотах за весь период действия договоров в размере 110 825 339 руб. 21 коп.).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в поведении кредитора признаков недобросовестности и недоказанности направленности его действий на создание искусственной задолженности, компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ФНС об аффилированности Общества и Компании со ссылкой на их недоказанность.

Однако, судами не дана непосредственная оценка доводам ФНС о подконтрольности названных лиц единому центру, о наличии связей через ООО «Балтмедиа», ФИО1, КРОООИ «Факел-Калининград», ООО «Профи-КП», ООО «Профи-КО» со ссылкой на судебные акты по делам № А21-8593/2020, А21-8955/2020, о фактической аффилированности кредитора и должника, имеющих регистрацию по одному адресу и общие кредитные обязательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об исполнении Обществом обязательств вплоть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (актам сверок), согласно которым оплата платежей производилась должником в неполном объеме на протяжении всего периода арендных отношений.

Мотивы неистребования Компанией задолженности, а также иных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе корпоративных правоотношений по организации управления группы лиц, участниками которой в момент заключения и исполнения договоров возможно являлись должник и кредитор, по мнению суда кассационной инстанции, судами не были исследованы.

Заявленные ФНС возражения суд апелляционной инстанции по существу не оценил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части установления очередности удовлетворения требований Компании с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности, выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-10260/2020 отменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО «ТехноПро».

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.06.2021 и постановление от 04.10.2021 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко