Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А21-10260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А21-10260/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Балтийский сувенир» ФИО2 (решение от 27.11.2020, паспорт),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-10260/2020-23,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственность «Балтийский сувенир», адрес: 238553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 13.05.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 599 693 235 руб. 80 коп.

Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования и включения его в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отметить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего Компании.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств должнику подтверждено выпиской со счета и является достаточным основанием для включения требования в Реестр, при этом Общество обстоятельства перечисления денежных средств не опровергло, следовательно, заявленное требование является обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 представил возражения на отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу А41-33287/21 Компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 получил из налоговой службы и публичного акционерного общества «Росбанк» сведения, согласно которым с расчетного счета Компании в период с 09.01.2017 по 21.02.2020 на расчетный счет Общества № 40702810875000074498 в филиале «Европейский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» произведены платежи на сумму 997 188 000 руб.

В период с 31.01.2018 по 31.05.2020 Компания продала Обществу товара на сумму 154 752 021 руб. 11 коп., а в период с 14.03.2018 по 28.02.2020 произвела у Общества покупки на сумму 552 246 785 руб. 31 коп.

Таким образом, торговый баланс между Компанией и Обществом составил 599 693 235 руб. 80 коп., из расчета: 997 188 000 (оплата) + 154 752 021,11 (продажи) – 552 246 785,31 (покупки).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму и реальности спорных правоотношений, в удовлетворении заявления Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыва и возражений, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права доводы Компании о наличии «книги покупок» и «книги продаж», которые свидетельствуют о получении товара Обществом, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать требование Компании обоснованным и не освобождают ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах по поставке ковровых изделий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае выполнение сторонами действий по поставке товара.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав и оценив представленные Компанией документы, пришли к правильному выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по поставке. Как правильно указали суды, само по себе отражение в книгах продаж данных о реализации товаров не свидетельствует о реальности поставок и хозяйственных отношений между сторонами.

Между тем Компания не представила доказательства того, каким образом Общество и Компания производили оформление документов по поставке товара, как проходили доставка и хранение.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-10260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1