Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А21-10260/2020

1336/2022-385754(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10260/2020
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/об. сп. 20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от кредитора: не явился (извещен) - от к/у должником: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021) - от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 (доверенность от 09.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16407/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниСервис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-10260/2020/ об.сп.20,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниСервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее – ООО «Балтийский сувенир») в связи с наличием у него задолженности.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техком» о признании

ООО «Балтийский сувенир» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) ООО «Балтийский сувенир» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УниСервис» (далее –

ООО «УниСервис») обратилось 11.02.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Балтийский сувенир» с суммой задолженности 26 399 097,73 руб.

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с определением суда, от конкурсного управляющего

ООО «УниСервис» поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 916 782,72 руб.

Указывает, что у конкурсного управляющего ООО «УниСервис» отсутствовала информация о смерти руководителя ООО «УниСервис» ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документов и сведений о хозяйственной деятельности

ООО «Унисервис» руководителю должника и в налоговую службу, 08.02.2022 налоговая служба направила конкурсному управляющему ООО «УниСервис» книги покупок и продаж и сведения о счетах ООО «Унисервис», после исследования которых стало известно о контрагенте - ООО «Балтийский сувенир».

Полагает, что требования на сумму 6 916 782,72 руб. подтверждены товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

19.07.2022 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых он просит истребовать у налоговой инспекции книги покупок и продаж

ООО «Унисервис», запросить у банка выписку по счетам ООО «Унисервис».

26.07.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 27.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель публичного акционерного общества «Банк Санкт- Петербург» и представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» также поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В удовлетворении ходатайств следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные


доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует кредитор, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление кредитора об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не был лишен права заблаговременно затребовать и представить в суд документы в отношении ООО «УниСервис», суд отказывает в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование заявителя в сумме

26 399 097.73 руб. основано на товарных накладных: № 917 от 20.09.2019 на сумму 1305246.45 руб., № 826 от 23.09.2019 на сумму 344 832 руб., № 827 от 23.09.2019 на


сумму 179712 руб., № 834 от 30.09.2019 на сумму 1304832 руб., № 961 от 01.10.2019 на сумму 1093081.15 руб., № 962 от 01.10.2019 на сумму 1157346.01 руб., № 963 от 01.10.2019 на сумму 1131028.96 руб., № 964 от 03.10.2019 на сумму 1009157.95 руб., № 965 от 03.10.2021 на сумму 1006219.87 руб., № 966 от 07.10.2019 на сумму 1038374 руб., № 967 от 07.10.2019 на сумму 1216332.33 руб., № 968 от 07.10.2019 на сумму 1222747.98 руб., № 874 от 08.10.2019 на сумму 478464 руб., № 969 от 14.10.2019г. на сумму 1164766.93 руб., № 970 от 14.10.2019г. на сумму 1174053 руб., № 971 от 16.10.2019 на сумму 979754.28 руб., № 1015 от 23.10.2019 на сумму 124502.40 руб., № 959 от 30.10.2019г. на сумму 1 383168 руб., № 960 от 05.11.2019 на сумму 394752 руб., № 1030 от 13.11.2019 на сумму 50584.32 руб., № 1133 от 18.11.2019 на сумму 788736 руб., № 1168 от 19.11.2019 на суму 618240 руб., № 1167 от 20.11.2019 на сумму 132480 руб., № 1170 от 26.11.2019 на сумму 132480 руб., № 1051 от 28.11.2019 на сумму 248832 руб., № 1092 от 03.12.2019 на суму 1280256 руб., № 1155 от13.12.2019 на сумму 97536 руб., № 1147 от 18.12.2019 на сумму 134400 руб., № 1148 от 18.12.2019 на сумму 11520 руб., № 1196 от 18.12.2019 на сумму 144000 руб., № 1183 от 24.12.2019 на сумму 1406016 руб., № 1192 от 25.12.2019 на сумму 220800 руб., № 9 от 13.01.2020 на сумму 758016 руб., № 10 от 13.01.2020 на сумму 817152 руб., № 24 от 17.01.2020 на сумму 223488 руб., № 50 от 21.01.2020 на сумму 47616 руб., № 70 от 27.01.2020 на сумму 141312 руб., № 95 от 11.02.2020 на сумму 22080 руб., № 100 от 12.02.2020 на сумму 762624 руб., № 124 от 19.02.2020 на сумму 88320 руб., № 125 от 20.02.2020, № 135 от 25.02.2020 на сумму 177408 руб., № 136 от 25.02.2020 на сумму 792960 руб., № 158 от 5.03.2020 на сумму 129792 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «УниСервис» необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за


получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факты поставки товара не подтвержден достаточными доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательств реальной поставки товара на указанную в требовании сумму, в том числе таможенные документы по пересечению границы, учитывая расположение Калининградской области.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения постановок на основании товарных накладных, отсутствует документальная подтверждение факта поставки товара, не представлены доказательства технической возможности осуществлять поставку товара, отсутствие сведений о транспортировке груза, подтверждающих перемещение товара, сведения об изготовлении или приобретении товара (проверка факта происхождения товара и фактического наличия его у кредитора), указанного в товарных накладных, наличия складских помещений для хранения (отгрузки товара) (требование пункта 2.1. договора поставки от 15.06.2018 № 1-2018).

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора зарегистрированного или арендуемого недвижимого имущества (склады), в которых кредитор мог хранить товар до его отгрузки должнику, а также зарегистрированный или арендуемый автотранспорт для перевозки поставляемого должнику товара, наличие штата сотрудников обслуживающих хозяйственную деятельность кредитора.

Также, кредитор не разъяснил и не обосновал разумный экономический смысл многочисленных поставок при условии отсутствия оплаты. Доказательств обращения кредитора за судебной защитой и взыскании задолженности в судебном порядке не представлено, что указывает на отсутствие экономической целесообразности поставок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.


Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-10260/2020/об.сп.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская