Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А21-10260/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10260/2020
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36245/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу №А21-10260-11/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир",



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" (далее – должник, ООО "Балтийский сувенир") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" (далее - кредитор, ООО "ПолиКомплекс") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп., в т.ч:

- 34 893 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2015, 1 362 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 23.11.2020;

- 9 448 263 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды №4-2016-А от 01.08.2016, 303 628 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 23.11.2020;

- 5 880 472 руб. 16 коп. основного долга по договору от 01.10.2016, 246 468 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 23.11.2020.

Кредитор решением суда от 05.05.2021 по делу №А21-8956/2020 признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 15 913 603 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с суммой с очередностью в третью очередь, сумма 549 973 руб. 90 коп. учитывается отдельно, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Калининградской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу №А21-8955/2020. В связи с чем задолженность, по мнению Уполномоченного органа, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уполномоченным органом при направлении апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее размещение судом первой инстанции полного текста обжалуемого определения в сети Интернет. Поскольку подателем жалобы допущена просрочка, не превышающая допущенное судом нарушение срока размещения полного текста судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок.

От конкурсного управляющего кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 15.12.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить дополнительные документы в обоснование требования.

12.01.2022 кредитор представил дополнительный документ, документы, запрошенные судом, которые приобщены к материалам дела в целях правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих договорах, заключенных между кредитором и должником:

1. Договор аренды от 01.06.2015, согласно которому арендодатель (ООО "ПолиКомплекс") сдает, а арендатор (ООО "Балтийский сувенир") принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №32, расположенное на 2 этаже в нежилом здании административно-бытового корпуса, расположенном по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

2. Договор аренды нежилых помещений № 4-2016-А от 01.08.2016, согласно которому арендодатель (ООО "ПолиКомплекс") обязуется предоставить арендатору (ООО "Балтийский сувенир") за плату во временное владение и пользование, объект недвижимого имущества – часть нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий), площадью 1 500 кв.м, инв. номер 870, лит. П, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

3. Договор от 01.10.2016, согласно которому исполнитель (ООО "ПолиКомплекс") обязуется по заданию заказчика (ООО "Балтийский сувенир") выполнить следующие виды работ и услуг, связанных с осуществлением деятельности заказчика, на объекте заказчика, находящемся по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные исполнителем услуги.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, наличие задолженности в общей сумме 15 915 089 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор представил акт приема-передачи от 01.06.2015, акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2020, акты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, наличие соответствующих разрешений на оказание услуг, наличие подготовленных специалистов для оказания услуг.

Кредитор представил бухгалтерский баланс на 31.12.2019; отчет о движении денежных средств за 2019г.; свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2013 на помещение, расположенное по адресу: <...>; выписку из ЕГРН, документы, подтверждающие штат сотрудников ООО "ПолиКомплекс".

Материалами дела подтверждается требование на сумму 15 913 603 руб. 31 коп.

Суд отклонят доводы об аффилированности должника с кредитором, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной аффилированности указанного лица на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично, включив сумму в размере 15 913 603 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника с суммой с очередностью в третью очередь.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить УФНС России по Калининградской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-10260-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова