Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-10260/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10260/2020-23
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31989/2022) конкурсного управляющего ООО «Унисервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу № А21-10260/2020/-23 (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения требования ООО «УниСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский сувенир», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский сувенир»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее – ООО «Балтийский сувенир») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2020 заявление ООО «Техком» принято к производству.

Решением от 27.11.2020 заявление ООО «Техком» признано обоснованным, ООО «Балтийский сувенир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Унисервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) обратилось 13.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский сувенир» с суммой задолженности 599 693 235 руб. 80 коп. в состав третьей очереди. Также просило восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский сувенир».

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Унисервис», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что факт наличия правоотношений по спорной задолженности подтвержден перечислениями в период с 09.01.2017 по 21.02.2020 с расчетного счета ООО «Унисервис» на расчетный счет должника денежных средств размере 997 188 000 руб. с назначением платежа- оплата за ковровые изделия по договору поставки от 15.09.2016 №01-2016, доказательства встречного предоставления должны быть доказаны непосредственно должником.

Исходя из имеющейся у ООО «Унисервис» информации (книги покупок и продаж, предоставленных налоговой службой), ООО «Унисервис» с 31.01.2018 по 31.05.2020 произвело продажи в ООО «Балтийский сувенир» на сумму 154 752 021 руб. 11 коп., с 14.03.2018 по 28.02.2020 произвело у ООО «Балтийский сувернир» покупку на сумму 552 246 785 руб. 31 коп.

По мнению подателя жалобы, ООО «Балтийский сувенир» должно располагать полной информацией о покупках, продажах и платежах между сторонами, но ни на один запрос управляющего соответствующие сведения не представлены.

Податель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего ООО «Унисервис» существовали объективные причины, препятствующие подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий у кредитора назначен только 29.10.2021, бывший руководитель должника умер 27.05.2021 и документации управляющему не передавал, информация о спорных платежах стала известна только 26.04.2022, после получения документов из налоговой службы.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский сувенир» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая, что факт наличия предъявленной ко включению в реестр требований должника не подтвержден надлежащими доказательствами.

В рамках обособленного спора А21-10260/2020-20 по рассмотрению требования ООО «Унисервис» о включении в реестр требований кредиторов должника 26 399 097 руб. 73 коп. подлежали оценки о недоказанности наличия между сторонами правоотношений по поставке товаров. Вступившим в законную силу определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению должника, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не имелось, учитывая, что ранее ООО «Унисервис» обращалось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований (А21-10260/2020-20).

В апелляционный суд также поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника об участии в деле посредством онлайн заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должником к участию в деле посредством онлайн заседания не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу А41-33287/21 ООО «Унисервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От налоговой службы и от ПАО «Росбанк» им получены сведения о том, что ООО «Унисервис» в период с 09.01.2017 по 21.02.2020 произвело платежи на расчетный счет ООО «Балтийский сувенир» № 40702810875000074498 в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 997 188 000 руб.

ООО «Унисервис» с 31.01.2018 по 31.05.2020 произвело продаж в ООО «Балтийский сувенир» на сумму 154 752 021 руб. 11 коп.

ООО «Унисервис» с 14.03.2018 по 28.02.2020 произвело у ООО «Балтийский сувенир» покупок на сумму 552 246 785 руб. 31 коп.

Таким образом, торговый баланс между ООО «Унисервис» и ООО «Балтийский сувенир» составляет 599 693 235,8 руб. в пользу ООО «Унисервис» исходя из расчета: 997 188 000 (оплата) + 154 752 021,11 (продажи) - 552 246 785,31 (покупки).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.,

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Балтийский сувенир» заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копия «книги покупок» и «книги продаж» не подтверждает наличие между сторонами перевозку и покупку товара, в отсутствие первичной документации.

В рамках обособленного спора № А21-10260/2020-20 уже рассматривалось заявление ООО «Унисервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 399 097 руб. 73 коп., основанных на поставке товара.

Суды пришли к выводу о недоказанности кредитором реальной поставки товара на указанную в требовании сумму, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ООО «Унисервис» технической возможности осуществлять поставку товара, отсутствие сведений о транспортировке груза, а также сведений, подтверждающих перемещение товара, изготовление или приобретении товара, указанного в товарных накладных, наличия складских помещений для хранения (отгрузки товара) как того требует пункт 2.1 договора поставки от 15.06.2018 N 1-2018. Кредитор экономическую целесообразность поставки товара в отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника, не раскрыл.

Такие доказательства в рамках настоящего обособленного спора также не представлены.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 сведений о признании должника банкротом – 05.02.2021, тогда как заявление подано кредитором 13.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие смерти единоличного исполнительного органа кредитора, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу № А21-10260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков