Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А21-10260/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10260/2020-30
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2023),

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по обособленному спору №А21-10260/2020-30 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Профи-КП» о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО «Балтийский сувенир» и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский сувенир»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СОАУ «Континент», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,



установил:

ООО «Техком» 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтийский сувенир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление ООО «Техком» принято к производству

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ООО «Профи-КП» 24.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов, действий конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении ИП ФИО5 для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы должника.

ООО «Профи-КП» просило также взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 650 000 рублей (сумма выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту).

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд привлек к рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; СОАУ «Континент», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 04.09.2023 арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора в полном объеме и взыскал с ФИО4 убытки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекших нарушение прав должника. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что выплаты ФИО5 производились в пределах установленных лимитов. Апеллянт полагает, что привел суду первой инстанции примеры судебных споров, в которых участвовал ФИО5, и положительный результат такого участия. В предмет договора с ООО «КПС» не входят юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства (в том числе, предъявление исков, взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности). Доводы кредитора свидетельствуют о возражениях не относительно факта привлечения ФИО5, а против размера оплаты его услуг, который является разумным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на значительную занятость в работе с имуществом должника, необходимость частого выезда на объект в целях разрешения вопросов с обеспечением сохранности ТМЦ (текстильные напольные покрытия, пряжа). Апеллянт поясняет, что у него практически отсутствовала возможность работы с документами, поскольку большая часть времени уделялась поиску покупателей, демонстрации имущества, учету и контролю по его отгрузке и прочим обязанностям. Приведенные обстоятельства объективно требовали привлечения специалиста для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства.

В отзыве СОАУ «Континент» поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит отменить судебный акт в полном объеме.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отзыве полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а судебный акт принят законно и обоснованно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» - позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями послужил факт установления кредитором привлечения ИП ФИО5 по договору от 01.03.2022 б/н для обеспечения деятельности конкурного управляющего (оказание юридических услуг) по цене 50 000 рублей ежемесячно.

За период с марта 2022 года по апрель 2023 года указанному специалисту из конкурсной массы выплачено 650 000 рублей (оплата производилась вплоть до того момента, пока суд первой инстанции не отказал конкурному управляющему определением от 09.06.2023 в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (а именно ФИО5), услуги за май и июнь 2023 года не оплачивались).

Кредитор заявил, что потребность в привлечении названного специалиста по состоянию на 01.03.2022 отсутствовала, поскольку к указанной дате большая часть требований кредиторов была рассмотрена судом; конкурсным управляющим подано два заявления о признании сделок недействительными, по одному из которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности; по согласованию с комитетом кредиторов заключен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2020, предметом которого являются бухгалтерские, юридические и кадровые услуги, таким образом привлечение ФИО5 для юридического сопровождения не отвечает интересам должника.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что привлечение ФИО5 укладывалось в лимит оплаты услуг привлеченных специалистов; юрист участвовал в рассмотрении следующих дел: о включении требований ООО «Балтийский сувенир» в реестр требований кредиторов ООО «Универвис»; разрешении вопроса об обоснованности требований ООО «Универвис» к должнику; понижении очередности требований ООО «Технопро» и ООО «Поликомплекс», а также в Зеленоградском районном суде Калининградской области по делу №А22-703/2022 по иску Администрации о понуждении должника к расчистке земельных участков от остатков производственной деятельности (в результате чего в удовлетворении иска отказано, сэкономлены значительные денежные средства). Конкурсный управляющий был значительно занят вопросами обеспечения сохранности и реализации имущества должника, вынужден был часто выезжать по месту нахождения имущества. Договор с ООО «КПС» не предусматривал юридического сопровождения процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, поскольку суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 постановления №91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления №91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата услуг ФИО5 укладывалась в лимит оплаты услуг привлеченных специалистов, правового значения не имеет, поскольку в любом случае участие юриста в деле должно быть оправданным и разумным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисленные конкурсным управляющим задачи (несколько споров о включении требований в реестр, о понижении очередности и защита от иска Администрации) могли быть выполнены им самостоятельно. Основная (массовая) работа по делу о банкротстве ООО «Балтийский сувенир» к моменту заключения договора с ФИО5 была завершена, количество оставшихся споров с участием должника не требовало привлечения дополнительных сил.

Следует отметить, что согласие конкурсного управляющего на участие в процедуре должника подразумевает принятие на себя ответственности за выполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, в первую очередь, самостоятельно и в исключительных случаях - за счет должника либо конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно обеспечить участие специалиста за свой счет, в случае отсутствия у последнего необходимого уровня квалификации или излишней загруженности, принимая во внимание, что последний в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» обладает всеми необходимыми для выполнения возложенных на него обязанности знаниями.

Податель жалобы также не привел убедительных доводов в опровержение того, что привлеченное по договору от 12.12.2020 (с согласия комитета кредиторов) ООО «Калининградский промышленный сервис» (ООО «КПС») с оплатой 10 000 рублей ежемесячно также должно было оказывать юридические услуги, помимо иных согласованных в договоре.

Апелляционная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности привлечь юриста/ов или специалиста/ов по разовым сделкам или на ограниченный период действия договора, в случае особой необходимости для разрешения трудоемкого или сложного вопроса, наличия которого материалами дела не подтверждается.

В данном случае ФИО5 выполнял услуги юриста на протяжении 13 месяцев в отсутствие убедительных доказательств невозможности выполнения поставленных перед ним задач самим конкурсным управляющим, что недопустимо.

Необоснованное привлечение специалиста влечет уменьшение конкурсной массы и, следовательно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов, привлечение ФИО5 в данном случае верно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника.

Выплата денежных средств указанному специалисту повлекла причинение вреда кредитором, обусловлена действиями конкурсного управляющего, а значит, ответственность за необоснованное вознаграждение и уменьшение конкурсной массы должна быть возложена на основании статьи 15 ГК РФ в виде возмещения убытков на конкурсного управляющего, что и было сделано судом первой инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по обособленному спору №А21-10260/2020-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко